简介

精彩点评

• 

  Best 4 U.💫

  推荐

  关于礼物流动、互惠原则、社会关系网络的行动研究。以黑龙江下岬村个案研究来洞察整个中国的礼物赠送文化。与西方做横纵对比，凸显中国文化特色。行文流畅度和深度让我在阅读过程中脑海中时不时蹦出感叹：啊原来这就是哈佛大学的博士论文啊！

• 

  张同龙

  推荐

  1-熟人社会的紧密网络构造 2-政治型塑新阶层与利益榨取 3-个体与婚姻觉醒（市场） 2-

• 

  三把拖把🦁

  推荐

  很有意思的研究，更新了，很多人类学对于礼物交换上的一些概念，也对中国关系，面子，人情等做了分析，举例了很多作者在下岬村调查时候搜集了解到的真实案例，生动形象，对于礼物交换这一现象有很多独到见解

• 

  拾肆-

  推荐

  阎云翔先生通过参与观察、深描等人类学方法，关注中国东北村民在日常生活中的礼物交换及其文化意义（不敢说整个中国都是如此，但能在一定程度上窥见中国村庄的礼物流动事实） 礼物，重在礼，物只是礼的外化;而说到底，礼物的流动实际上是人情的传递、关系的建构。我们中国人常讲，千里送鹅毛，礼轻情意重，足见我们大多时候不在乎你送了什么，关键在于你送没送，你知不知礼。 礼物本是交流的桥梁，却频频沦为交往的负担（天价彩礼，馈赠上级~）我们应该看到的是，礼仪固然要守，情义当然要讲，这是我们中华文化的脉络所在之一，但是要谨防攀关系，盲目攀比，不能走了型，歪了路。

• 

  唐雪菀

  推荐

  什么是礼物交换，为什么存在礼物交换，礼物交换的类别...关系、人情、面子等作者都做了生动分析。以前有位朋友总是问我为什么要有婚嫁中要有彩礼，为什么他妈妈总是积极参与随礼，且每次随礼额度都非常高，他无法理解他觉得这是在白白送钱...我觉得我有必要推荐他读读这本书。🤦‍♀️

• 

  sayuri

  推荐

  1.礼物（工具性和道义性结合） 2.礼物的功能：社会保障功能（在饥荒中)社会支持功能（在参加葬礼时）政治功能 3.社会关系的拓展（亲戚——朋友） 4.人情（互惠原则）（礼物延迟并更换礼物才是正确的，回赠同样的礼物被认为是拒绝赠礼）（送礼要合乎人情） 5.人情（沾光和面子）（互惠和社会等级之间的紧张关系)（面子——社会面子和道德面子） 6.恩情重要的是铭记在心，而不是短暂的回报。 7.人情涉及理性计算、道德义务和情感联系。 8.社会等级制约了礼物的单向流动，而礼物的单向流动也反过来影响社会等级（一般是加强） 9.礼物分为表达性馈赠和工具性馈赠（后者并非双向的） 10.婚姻交换与社会转型 彩礼和嫁妆从一开始更多的流入父母一方，变成了流入小家庭，主要是为了小家庭，有点像家庭财产分配。 11.）礼物总是迫使受礼者回报；单向赠礼产生赠礼方的权力与声望。（没有来回的礼物代表了被赠者的权力与声望） 12.礼物赠送不应该是相同的，要有可让渡性。 13.印度的是宗教性，自上而下，为了维持种姓制度“外部交换”，赠礼者地位高，而中国是自下而上，为了扩大“一家人”的范围，收礼者地位高。西方仅仅是小礼物馈赠，不太跨阶级。 礼物——婚姻——中国印度国外

• 

  森（不在不会不懂不听语音）

  推荐

  家里人情往来看得很重，之前我跟这些绝缘，结婚后自立门户，开始以小家为单位参与这些人情活动。但是我们小地方赠礼受礼回礼，规则比双十一还复杂，让人头大（火大）。这本书好好说了说里面的门道，既然知道是一种古老的玩法，也就没那么反感了。

• 

  巨鹿

  推荐

  礼物🎁送出去的不过是物品，其间却蕴含着千丝万缕的符号意义。感觉这本书只用了解一些关键概念就行，不必细读。 礼物的分类 作者区分了表达性礼物与工具性礼物，通过分类命名赋予了礼物以不同的功能属性，前者注重的是情感的表达与仪式的展现，后者则是带有明确目的并祈求收获结果的工具。 与此同时产生了表达性馈赠关系和工具性馈赠关系。在表达性馈赠关系中，人们以对等的方式交换礼物，礼物主要据其象征性的、社会性的价值来交换、衡量。相反，工具性的礼物用以汲取回“礼”，但在这里，“礼”已不同于礼物的原初形式，而主要采用恩惠、服务或保护等形式。这种不对等的交换已经渗入到社会交换的广泛领域；一种多多少少是市场化的准则被用于指导人们的行为。再者，这两类礼物的区别还体现在，前者用以凝聚赠礼者与收礼者之间长期的、既存的关系，而后者可用于扭转或操纵一种短期关系。如果我们把两种基本的社会关系——纵向的和横向的——考虑在内，就可以辨别出四类礼物交换：（1）横向情境中的表达性馈赠；（2）横向情境中的工具性送礼；（3）纵向情境中的表达性馈赠；（4）纵向情境中的工具性送礼。 就横向情境中的表达性礼物交换而言，礼物的实物流动表现出均衡互惠的显著特性。在社会地位同等的人之间，比如亲属、朋友和邻居，一份礼物总是能带回相应的回礼，交换是严格对等的。这种平衡交换的特性表明，双方都没有从馈赠中获得权力。在多数情形下，礼物仅仅被视为以前收到的礼物的回礼，用以履行互惠的社会义务。 横向情境的工具性礼物关系中，回礼应当与原初的礼物形式有所不同，它通常会采用恩惠或服务的形式。通常很难判断这种不对等的交换公平与否，这样，非均衡的互惠可能会出现，由于工具性交换在多数情况下是一次性交易，没有以往的信誉可资依靠，因而送礼者的权力是短暂的，但却是明显的和强烈的。在履行回礼义务前，赠礼者处于比收礼者优越的位置上。然而，赠礼者的优越地位并不源自地方社区公认的社会声望，相反，是收礼者赢得声望，因为交换本身表明他占据着足以吸引工具性礼物的资源。 第三种和第四种礼物交换类型的特性：社会等级制和资源的垄断已经导致了下属对上级的单向送礼模式；由于既存的社会等级制压倒了内在于礼物之中的互惠义务，并将上级收礼者从债务人的位置上解脱出来，单向送礼并没有产生送礼方的权力或优越性。 礼物交换的功能 关于礼物交换的功能，一直存在着所谓“结构论”和“动机论”两种解释。结构论者主要是人类学家；可以预见，他们强调的是礼物作用于社会关系的结构，从而促进社会整合的功能。动机论者则主要由社会心理学家组成；很自然地，他们侧重于个人建立关系的策略，因而更重视礼物作为个人之社会性投资的作用。礼物的社会整合功能大致可以分为两大类，即表现性的（expressive）和工具性的（instrumental）。属于前者的礼物馈赠可以展现、维系和加强现存的社会关系，往往是制度化的、非功利性的；属于后者的礼物馈赠能够改变和创造新的社会关系，但经常带有明显的功利色彩和不稳定特点。 礼物的“不可让渡性” 礼债包含了不可让渡的物品在相互依赖的人们之间的转让，而商债源自可让渡的物品在相互独立的交易者之间的交换：“礼物就像用有弹性的带子系着的网球，球主可能暂时丧失对它的拥有，但只要一拽带子，球就会弹回主人手里。” 礼物与其赠送者间的不可让渡性使得送礼者能够迫使受礼者回报某种恩惠，从而获得好处。在这样一个寻求恩惠的礼物交换过程当中，礼物经济再分配了国家经济已然分配过的东西，而且还“用一种关系伦理话语取代了渗透在国家再分配交换方式中的普遍主义伦理的统治话语”。 “礼物之灵”、“檀施”与“互惠原则” 谈及送礼与回礼时，作者引用了莫斯在《礼物》中“豪”这一概念。“在原始或古代类型的社会中，什么是受礼者必须报偿的原则？所送的东西中有什么力量迫使受礼者要做出回报？”莫斯在毛利人的“豪”（hau）——一种存在于森林中和某个人送给另一个人的贵重物品（taonga）中的神秘力量——的观念中找到了答案。“豪”总是希望返回它的源地，但只有通过回赠礼品这一媒介才能做到。因此，不回礼可能引起严重的麻烦，甚至包括受礼者的死亡。莫斯断言，就是礼物中的“豪”迫使收礼者要做出回报，他把这称为“礼物之灵”（the spirit of the gift)。所以，“一个人馈赠出的礼物实际上是他天性和力量的一部分，而接受某个礼物也就是接受了送礼者的一部分精神真髄。保留这种东西是危险的，不仅是因为这样做犯忌，而且因为它在道义上、身体上以及心灵上来自于某个人”。 而在印度则存在完全相反的风俗即檀施（dana）。檀施礼被认为含有一种邪恶的“精神”并且可能会把不祥从馈赠者转移到接受者身上。与毛利的情况——据信“豪”会惩罚任何没有回馈礼物的人——相反，在印度，“绝不接受回礼，否则就会遭到凶神的惩罚”。“等级地位低的人们——特别是和赠礼者相比如果他们在经济上也处在从属地位的话——一般无须回报他们从高级种姓者那儿收到的礼物；在这类情形中这些礼物被看作‘檀施’之礼，可以为赠礼者带来功德。” 而解释礼物往来更为普适的观念则是“互惠原则”。 下岬村民中有四种通行的礼物交换规则，其中每一种都从一个不同的角度反映出互惠原则。 第一个规则是，常人总是以互惠的方式与他人往来。这种互惠以长期的赠礼、受礼和回礼的义务为特征，正如谚语“礼尚往来”所捕捉的含义——这里，这个礼意味着礼节、仪式、规范和前述的礼物；尚作为一个动词意味着支持或提倡；往来是一个名词，字面的含义是来和去，或相互作用。因此，“礼仪制度提倡人们之间的互惠往来。” 礼物馈赠的第二个规则是，无论在亲属意义上还是在社会意义上，随礼不能打破现存的社会地位等级体系。用村民的话来说，一个人必须知道，哪一类的礼物适合哪一类的亲戚朋友（对什么人，随什么礼）。 第三条规则提示我们不要拘泥于送礼的固定标准，地方上称为“礼从往来”，或“根据以往的相互关系来置礼”。这里，第二个汉字从意味着“跟从”、“根据”或“基于”，往来不仅意味以前的礼物交换，而且意味着双方之间日常生活中的其他往来。如果A曾帮助过B，那么B也许会希望，通过提高他或她的礼物价值或在自己不需送礼的情况下随礼，创造出一种新型的交换关系。所以礼需要依从以前的往来。 第四条规则涉及到回礼的方式。村民们一致认为，一个受人尊敬的人应避免把礼物交换视为还债。最通常的方式是略增回礼的价值。正像布迪厄所指出的，“在任何一个社会可能都能观察到，如果不想造成侮辱，回礼必须被推延并有所不同，因为立即回送完全相同的物品显然等于是一种拒绝”。 在总结礼物和关系/人情之间的关系时，礼物可以被视为一种符号，或一种依靠关系这一社会基础传达人情的工具。然而礼物不仅仅是符号，它自身也是一种具有使用价值和交换价值的物质实体。因此无尽的礼物交换过程（包括宴席或家庭礼仪）足以构成礼物经济。从这个意义上说，礼物可以被视为道德经济中的关系，不过，这种礼物关系的意义发端于地方道德世界中更为广阔的关系和人情背景。在这个地方道德世界范围之内，个人利益的追求与道德责任的履行相互融合，而且礼物的价值主要在于它维系着社会生活的长期秩序而非个人短期利益的角色。因此，关系和人情带有人际关系中道德责任和情感依赖的色彩；在长期处于网络之中的人们之间又具有稳定的相互性的特点。这两个特点界定着村庄中关系和人情的基本形式。

• 

  神经蛙

  推荐

  简单总结了传统人情社会中礼尚往来的规则，好似一个攒积分、消耗积分的游戏，挺有意思。

• 

  神经蛙

  推荐

  人际关系是非常复杂的，特别是在农村，又有一种不太一样的感觉。 在这年龄的增长，读一些人类学社会学的书籍，了解社会的发展，而不再只是自己的一个小世界。通过阅读书籍，自己也相应的思考，观察自己身边的生活。 礼物，面子，人情确实是非常复杂的。我觉得有时候这样一些复杂的东西，让我不想去思考，反而在想，有这样的时间，为什么不去做好自己。但人际关系是非常重要的，想起妈妈跟我说，做人要学会慷慨，懂得和人友好相处，和大家分享，人都需要那些物质的甜头，只有你真心的给予，才能获得别人的真心。人来到这个世界上非常的不容易，需要好好的珍惜和人多交流。多一些温暖与爱，多一些互相帮助。 当我读更多的书，才知道世界上有那么多优秀的人，在那个贫乏的年代，他们非常努力才能够把学问做得那么好吧，有时候是运气，有时候是努力，谁说不准，但是努力是必不可少的。 我也看到过长辈们互相推让着的情形，我不知道他们真实的想法是怎么样的，如果关上门之后，自己在那里冷笑说，其实也不过是做做样子而已，我觉得那就是非常的冷漠虚妄了，我觉得这是大可不必的。不必因为习俗各种就做出自己讨厌的样子，而应该是大家真诚的相处。本来生活已非常不易，也没有必要，相过得那么辛苦。 大家互惠帮助，不拘于礼。但是如果完全没有人与人之间的那种尊重，也是不行的。随着时代的不断发展，很多事情也在改变吧。这本书写于1991年，作者在那个时候便观察到，人际关系的维系需要情与物。但是今天社会物质快速发展，可能我们都变得更加沉迷自己的生活，自己的主观意识了…… 人与人之间的深情友好是相互的吧。尽管书中有一些观点，我并不是特别的同意，比如说送礼的人相信肯定会有回礼，送礼物的人处于主动优势的地位，而接受礼物的人常常是被动的要去回礼……我觉得这些对我来说不是那么重要的，但是我知道有人有这样的看法，有这么一层可能的逻辑在其中。 无论如何，不要太过功利，不要有太大的压力，有心，有爱，有珍惜，珍惜宗族内部珍惜朋友之间，无论如何择善而从之。 人情世故是复杂的，但是又是客观存在，有其背后逻辑道理的，长大后就必须要和他们好好的相处，在人与人交往之中，能够自得纯真，不为之所困。 这本书不可避免的会让人想起《乡土中国》，确实亲人，甚至朋友之间不太好算的明白啊。

• 

  Xxxx

  推荐

  一、参与礼物交换的原因和目的 对于村民们来说，关系即社会，在这样的结构中，每个人都不自觉的致力于扩大关系，另一方面礼物交换的习俗也对每个人施加了影响力，作用于人的道德层面，通过礼物交换来扩大关系网络几乎已经成为布尔迪厄所说的“惯习”，人们通过这样的实践体现了社会的结构性和个人的能动性，恰如布尔迪厄认为的，“惯习”是在社会世界的某个特定位置长期生活的产物，人们是利用“惯习”来理解和应对自己所处的世界的。总的来说，人们送礼的动力是为了受礼的荣誉，送礼的目的是为了培养关系网络。 二、礼物与权力结构 礼物流动进一步巩固了不平等的社会等级结构 第一，尽管上级最终会回偿下级的单向送礼，但不是以“礼”还“礼”，毋宁说，上级通过运用他们的职务权力、通过安排工作份额或职务升迁来回礼。和实物礼物的赠送不同，工具性资源的给予，不会引起既定资源总额的直接损失。无论如何，干部们总得分配由他们掌握的资源，不同之处只在于分配给谁以及为什么利益而分。更重要的是，在交换之后，由于上级的私人财富增加了，双方之间以前的等级关系继续存在，甚至可能强化了。 第二，一个干部向其上级赠送单向的孝敬型礼物的同时，可以指望来自下层（无论是低层干部还是村民）的类似礼品作为补偿。此外，因为与上级的密切关系，他可能对其下级具有更大的强制力。 因此，“从这个意义上说，既有的社会等级结构制约了单向送礼，同时，每一个非均衡的交换行为也有助于该社会等级制的再生产。” 三、礼物与传统家庭观念 礼物馈赠的过程是围绕后代来的，最终便形成了费孝通所说的“差序格局”，我认为这种礼物交换的义务就是这样的社会关系网络构成的社会结构赋予的，它对于保持社会自身的稳定有很大的作用。 家庭发展的周期可能会带来礼物的不均衡流动，正如我们看到的那样，“小户”们注定是长时间的送礼者，在孩子没有长大之前他们是得不到回礼的。因此礼物交换实际上是维护了传统的家庭婚育观念，即要及时结婚、生子，顺应传统完成人生的流程，不能单身或者丁克，否则就会处于长久的送礼者位置，极大的增加这些人的物质负担，除此之外，他们还要承受社会的谴责，一方面是因为他们会很少尽到送礼的义务（因为一直在送，承担不起），另一方面这也是对于传统观念的背离。 四、嫁妆 要充分理解中国社会中的婚姻交换，就必须要将其置于更大背景中剧烈的社会变迁中进行理解。 作者认为“近年来婚姻交换中花费高涨的现象绝非中国传统文化的简单回潮。相反，它代表了婚姻交换制度持续变动的新近阶段。” 传统中，女人往往被认为是赔钱货，因此彩礼就代表了女人的价值，很多人认为如今的高额彩礼正是传统文化的复兴，是将女性再次物化，唯一的区别就是新时代的女性价值更高了，而作者的观点恰恰相反，他认为尽管这种婚姻交换的表现类似，但是传递的信息却是不同的，作者强调了“婚姻礼物朝向一种财产继承方式的转型”，传统的婚姻交换保证了“孝顺的道德价值、分家时间的推迟、父权”等文化体系，而现在的婚姻交换正冲破了这一保证，对于核心家庭和夫妻独立的追求成为新的要求。但是我们不能否认婚姻交换中的的补偿机制，它生产和再生产了婚姻关系中的权力关系，尽管婚姻交换确实突破了传统的父权制，但是“补偿”和“资助”的区别十分不明显，毋宁说这一新型的视角掩盖了夫妻关系中的支配关系，社会转型引发了父权衰落，但它却巩固了男权的地位。 五、社会主义平等主义与礼物交换的关系 前者反而刺激了人们积极参与到礼物交换的过程中，并不断地竞争其规模。 一个可能的原因是在旧社会，等级森严，人们早就清楚地认识到礼物交换的规模与身份和财富有关，而“土改”和之后的政治运动使普通人确信：社会真的平等了（尽管现实中仍然有很多不平等）、每个人的权利都是一样的，这样的新中国提高了普通人的期望值，因此人们自然会去追求更大规模的礼仪生活。这样的期望不仅体现在礼仪生活中，当共产主义的意识形态成为一个政党的理想并大肆宣传的时候，这种期待就必然渗透到人们生活的方方面面，它可以带来人们强大的建设能力，但也可能会导致社会的危机，一旦政府无法保证满足人们的期待，执政的合法性自然就岌岌可危。

• 

  小王子👑

  推荐

  读完了，是一本难得的、我能看懂、而且不困、而且能从中找到共鸣 的书。 在看这本书的时候，我总是会想到小时候吃酒席、过年收压岁钱、过节在姥爷家吃饭的情况，熟悉又似乎很遥远了。 令我印象最深的是关于女性。 作者在中文版自序中说到了，他的分析中缺乏对于女性视角的重视，下岬村女性村民的主体性未能在本书中得到应有的再现。 作者真的很有大局观，并没有将男性女性简单地都划为普通的村民，而是看到了女性在参与社会生活中的特殊的作用和功能，以及她们如何影响了这个社会，甚至是具有深远影响的传统。 首先，在本书大量的礼物馈赠案例中，女性作为主体或者核心参与馈赠活动的频率其实是不亚于男性的，一方面女性为这个家庭带来了她的亲属网络，在婚后接续到这个家庭中，从而扩展了他们的馈赠关系网络。另一方面，我们不可否认，女性似乎天生在社交上有着特殊的作用，有时她们能在一些两难的情况下，帮助她的丈夫或者家庭解决令人尴尬的送礼难题。 其次，女性还通过积极地参与生育礼仪和创造新的仪式（如流产和绝育后的仪式）而形成她们自己的女性关系网络。这种补偿性的仪式是以妇女为主体，但是后来男性也参与了进来，作者说在这一送礼情境中，绝育不仅象征着女性生育能力的终止，而且影响了男性的香火延续。看到前面的时候，我居然单纯地以为真的是对女性流产和不能生育后的安慰🥲🥲但无论如何，好像似乎，女性的主体地位和权力较以往有了很大提升。 在“彩礼与嫁妆”那里，我们更加能够看到女性在礼物流动中、在婚姻交换中拥有了很大的能动性。但是这种能动性更多的不是为了女性自身而争取，而是为了她们两个人那个“小家”。 “事实上，这也是中国人代代相传的一种古老策略的延续——即，在一个大家庭中，男人从幕后鼓动妻子为了夫妻共同的利益而斗争” 笑死，所以往往有婆媳矛盾的时候，那个老公就在旁边看，其实始作俑者是他！！！

• 

  wei-i

  推荐

  人类学话语体系中关于礼物交换与流动逻辑的理论体系，经莫斯、马林诺夫斯基、萨林斯以及弗朗兹·博厄斯等学者的研究和争论，获得了不断的补充和完善。但通过观察较为原始的社会所得的结论因为不适用于更为复杂、高度分化分工以及商业化的社会现实而受到持续的批判。以中国为例，传统人类学研究中认为礼物在很多情况下都是自上而下流动的，这赋予送礼者对于受礼者的优越性，但中国社会却往往是送礼者处于较低的社会地位，且受礼者并不会因为接受了下层人的礼物而有着地位上的损害或者优越性的减弱。中国诸如此类的礼物流动现实与传统理论产生了较大程度的悖离，而作者的目的就是“将中国的礼物交换视为总体性的社会制度，对与礼物交换有关的习俗进行经验性考察，来检验已有的理论和概念。”从作者的研究中也可以瞥见人类学家独特的研究方法和理性的思考。 林徽因曾经在《窗子以外》这篇文章中这样描绘，“许多时髦的学者常常骄傲地带上‘考察’的神气，架上科学的眼镜，偶然走到哪里一个陌生的地方瞭望，但那无形中的窗子是仍然存在的。”这与阎云翔在自序中描述的“那些手持录音笔和笔记本四处访谈的人”是那么地相似。人类学研究不应该是在“窗子以外”的研究，真正的人类学研究应该是“融入式”的研究，不管是田野作业还是访谈录音，都应该如此。但是由于大多数人类学研究中的人类学家都是作为“他者”的身份进入田野调查研究中，对于田野对象可能是完全陌生的，所以阎云翔在下岬研究的很多优势是一般人类学研究都不具备的。但是研究者尽量将自己嵌入田野地点中却是必要的，这也是田野调查的应有之义。

• 

  Qiiiiiiing🍓

  推荐

  研究礼物交换提供了一种理解不同文化及社会关系结构的途径。在西方情境下，礼物不可让渡（礼物和商品不可互换），且遵照互惠原则。而在国内，以上原则会在某些情境下失效。由于人伦及获取稀有资源途径不平等的存在，互惠回报的义务会因社会地位不平等而消失。同时，因为礼物是传达人情的工具，所以礼物可以让渡，而人情关系则不可让渡（在某些情境下，礼物和商品的可互换性也得到承认）。关系网络的培养和人情伦理的遵奉，兼具利益与非利益、表达性与工具性、情愿和被迫两方面的特点。理解差异的关键在于理解国内的特殊主义社会关系结构（社会关系结构在很大程度上是由流动的、个体中心的社会网络而非凝固的社会制度支撑的）和了解国内经济制度发展的客观历史背景。要明确的是，送礼原则并非一成不变，而会随着社会文化和经济制度的改变而变化。

• 

  我是回忆酱

  推荐

  30年前民族志，回头再望时依然有着很多值得借鉴的地方。正如自序所言人类学家用民族志再现社会生活，再深入分析和探讨象征体系、社会制度。精彩的不是习以为常的生活，而是切换视角，从习以为常里觉察出那些不同，不是普通接地气的白话，但也因为这些概括的模型依然适用于现在很多社交场景，才历久弥新，知其然知其所以然。 而送礼这件事可大可小，乡村作为熟人社会更为明显，但本书很多内容并不只限于农村，尽管现在城市化进程为人们日常生活带来巨大冲击，但依然有很多被保留的部分。说白了看不懂学术没关系，我们依然是人情社会，多了解“送礼”潜规则还是很实用的。另外这本是他早期论文，有些刻板没放开，没有《私人生活的变革》成熟有趣。感兴趣可以去看看那本。 不过最有启发的是纵向工具性送礼（跨级送礼），互惠回报的义务这一形式的礼物馈赠基础，在双方间社会地位的不平等面前显得微不足道，大概也是为什么有些人非要拼命挤进官本位的原因吧。