简介

精彩点评

• 

  Captain

  推荐

  是一本视角相对傲慢的书，且论证的起始点似乎并不建立在对所论证/批评之物有扎实认知的基础上。或者，哪怕有扎实的基础，也没有尝试客观引导读者全面看待所论之物的初衷。

• 

  余远生

  推荐

  尽管我并不是完全认同作者对知识分子某些理念的批评，因为从现实的角度理念到生活之间充满着各种异数，同时理念是一个集合概念，它本身就非常复杂，很难简单地用好坏对错这样的二分法进行解读。但作者这种思考和解读问题的方法是值得我学习的，他让我更好地反思自己在面对现实中各种漂亮说辞时应该怎么应对，那就是尽可能抛弃自己固有的成见和个人喜恶，这样更能看清楚事情的真相，而不是被外界的说辞所引导甚至误导。批判性思维到底是什么？在我看来就是立足于事实，而不是寄望于假设的美好，同时不要放弃有自己的原则，后面这点更考验一个人的本质。

• 

  Meursault

  推荐

  读完这本书最大的收获，便是“知识分子的视角也同样有其局限性”。 如今这个时代，似乎嚼过一点纸味儿的人都可以自称是知识分子。“我们并览古今、我们言断中外、我们对专业以外的事情同样可以指指点点”。知识上的优越感仿佛带来了一种高居权利巅峰的幻觉。于是乎，知识成了知识分子的迷幻药。“我们沉溺在这种优越感中，忘记了没有边界的能力便不算是能力”。 回望历史，这类人群并不罕见。他们带着知识的傲慢对现实指指点点，在“专业”的道路上一意孤行。怪诞的是，他们往往也无需为傲慢的恶果付出代价。于是乎，这样的缺陷便一直寄生在文字的夹缝中，在他们中间如影随形。 而本书指出了这一点，并且提出，知识分子在为社会构思的同时也需要多加考量、小心验证，即便这样的要求是感性而无法强求的。没有义务限制的权利终将带来恶果。也唯有看清这个身份的局限性，才能更称职地理解这个角色、更能担好这个角色。 不过，一如其他社会角色，“知识分子”身份的局限性也只是又一次证明了能力总是有边界的。这也再一次说明了，无论担任何种角色，保持谦逊、认清边界总归是没有错的。满了的瓶子是装不下水的。

• 

  书环Stella

  推荐

  托马斯·索维尔是个多面手，看过他三本书本本都精彩，经济学政治学社会学涉猎广博。这本书里的知识分子实际上特指西方尤其是美国左翼知识分子，即追求人人平等均贫富高福利那一类，索维尔对这些人进行了辛辣讽刺甚至不吝笔墨写了这么长。他本人是个保守主义者，一个令人尊敬的知识分子。

• 

  无念

  推荐

  所以说“合”与“懂”是个程度副词，也是极难得的。矛盾是常态，一切都矛盾中发展得更好，也有可能发展得更糟。智者说不定也是一个模糊的概念，都是参差不齐的。

• 

  周美艳

  推荐

  NO.2/ Número 2 de 2022. 托马斯索维尔教授的这本书，我给予六星🌟评。这本《知识分子与社会》是一本“读书以明智”的经典之书。这是一本挑战个人固执的认知，更能让人读起来不被拒绝的优质之书。

• 

  囫囵吞枣

  推荐

  微信读书读了500多本书了。这是让我第一次在最好和最坏之间纠结的书。作者在犯他在本书内对知识分子指责的同样的甚至更严重的错误。但是本书也确实对一个重要的甚至最重要的社会现象进行了一种独特视角的解读。同时也对一些重要的历史事件进行了一种独特角度的诠释。所以最终还是给个好评。

• 

  呼呼呼

  推荐

  在我所读过的学者中，索维尔最为冷峻。 对历史的研究，是一种针对当代傲慢的强力解毒剂。这样去研究历史才能算得上谦恭：去发现我们曾经有过多少信口开河的预设，那些预设在我们眼里显得既新奇又貌似正确；它们也曾被反复检验过，但在无数伪装之下它们得以存续；直到人们付出极大代价之后，最终才发现这些预设是完全错误的。 ——保罗·约翰逊 流行于当代知识分子中的构想，其最核心的信念就是：社会中存在着由现有机制所制造出来的“问题”，而知识分子能够研究出针对那些问题的“解决方案”。这既是一个社会构想，又是一个对社会中知识分子的角色的构想。简单来说，知识分子不单单自视为精英，因为从消极的意义上看，大地主、食利者或各种身居高位却无所作为之人，也可以算作精英；知识分子还将自身视作圣人般的精英，即自视为负有这种使命的人——要去领导社会其他人，以这种或那种方式迈向更美好的生活。 约翰·斯图尔特·穆勒在多个方面都堪称知识分子的典范，尤其当他在做出如下论断——“当前糟糕的教育”和“糟糕的社会安排”是人类达致普遍幸福的“唯一真正障碍”——时，更是清晰地表现出了他的这个特点。更有甚者，穆勒把知识阶层看作是“一个国家中最文明、最具有智力能力的人”，是“不断思考的心灵”以及“最好的和最智慧的”，是引领社会迈向更美好世界的向导；知识阶层因其社会向导的角色，而承担着“在思想和感受力方面领先于社会”的使命。知识分子领导者的深刻洞见，能够把人们从不必要的社会束缚中解放出来——这早已是知识阶层所自我认可的角色，无论是在穆勒那个时代之前还是之后。 让–雅克·卢梭的著名论断“人生而自由，但无往不在枷锁之中”，总结了“被圣化的构想”（the vision of the anointed）的核心理念，即社会机制是人类不幸福的根本原因。这也表明了一个事实：我们身处其中的这个世界，远远不同于我们想要看到的世界。在这种构想中，压迫、贫穷、非正义和战争，全都是现存机制的产物，要解决这些问题就要改变这些社会机制，这又会继而要求改变这些社会机制背后的理念。简单来讲，社会弊病在根本上是智识的、道德的问题，而知识分子完全有能力为这些问题提供解决方案，因为他们拥有伟大的知识和洞察力，他们也不会让经济利益来蒙蔽自己的心灵从而偏爱现存秩序，他们总是能够凭着良心说话。 出身于不同社会环境中的人，在经济方面有着巨大而又不合理的差距，不同的人之间在社会发展方面所可能拥有的前途，也存在悬殊的差别，这些早已成为知识分子圣化构想中的一个核心主题。将一些人难以忍受的贫穷与另外一些人大肆的奢侈进行对照，对社会地位中同样不合理的巨大反差进行深思，这些问题长期以来都是那些持有圣化构想的人讨论的主要内容。整个社会领域中人们不幸福的更普遍根源，如由道德污名化所引起的心理问题、战争的恐怖等等，也是知识分子要去为之寻求解决方案的事务。 社会中有许多“问题”，有待于运用道德上圣化了的知识分子精英的理念来予以“解决”——关于社会的这样一种构想绝对不是唯一的。但它可能是当今知识分子中间最为流行的一种构想。与这一构想相互冲突并已经共存了几个世纪的另一个构想就是：人类的内在缺陷是最基本的问题，社会文明仅仅是努力克服人性问题的不完善方法，这些不完善本身也是人类内在缺陷的产物。一位古典文学家拿被圣化的现代构想（modern visions of the anointed）与修昔底德所描绘的“黑暗图景”（the darker picture）相对照：“人类极为艰难地保留着文明的薄纸，以借助于脆弱的文明来逃离混乱与野蛮状态”，在“谦逊和谨慎”的基础上，人类从经验中不断成长。这是关于人类处境的一个悲观构想（the tragic vision），它完全不同于“被圣化的构想”。 那些看到了更多生活的挫折、弊病和变态的人，并不会去提出所谓社会问题的“解决方案”。这些人看到了人类的悲剧处境。由于人类与生俱来的局限性，人们在其所生活的物理世界中，既面临着个体的局限性，也面对着集体的局限性。在当今时代的圣化构想之下，圣化者指出现存社会中的不充分和不发达的方面被大肆讨论；与之形成鲜明对照的是，悲观构想则认为人类文明仅仅维系其自身就需要巨大、不懈的努力；这些努力立足于实践经验，而不是立足于“令人兴奋的”新理论。 在悲观构想中，野蛮总会随时卷土重来，而文明却仅仅是“火山上面的一个薄薄的盖子”。这种构想几乎不能提供什么解决方案，也没有什么痛苦的取舍权衡可以让人们去细细思谋。在评价费利克斯·弗兰克福特对各种改革成功的说明时，奥利弗·温德尔·霍姆斯想要知道，这些改革的成本是什么？即被这些改革损害的利益是什么？否则，当在某个方面提升了社会的福利时，“我怎么才能说，我并没有导致其他方面的情况更加糟糕？”霍姆斯如此质疑。这个受到束缚的构想因而是一个悲观构想，不是体现在相信生活必然总是悲哀的与不幸的，因为即使在这样一个被束缚的世界中许多幸福和成功也是可能的；而是仅仅靠那些持有圣化构想的人们所宣称其具有或者他们归诸于自身的那些美德，如同情、献身或其他美德等，并不能够克服那些悲剧般的局限性。 在悲观构想中，社会机制努力限制那些会导致不幸福的行为，尽管这些限制本身也会造成一定数量的不幸福。这是一个作为权衡取舍的构想，而不是一个对于社会问题的解决方案。这一构想也是一个从许多人的经验中凝聚而来的智慧构想，而不是源于少数人的超群才智。这样的两种构想之间的冲突，可以回溯至若干世纪以前。那些具有悲观构想的人和那些具有圣化构想的人，并非是碰巧在一系列原则问题上持有不同立场。他们必然会不同，因为他们正在讨论的是存在于他们心灵当中的极为不同的两个世界。此外，他们正在讨论的存在于这两个世界中的存在者，尽管都被称作人类，但在这两种构想中，对人类本性的看法也是完全不同的。 任何特定个体能够在多大程度上知晓关于社会的知识并真正理解社会的方方面面，在受到限制的构想（the constrained vision）中，对于这一点有着极为严格的限制。这就是为什么这一构想会如此强调体系性过程——在体系性过程中，经济的、社会的活动，要借助于过去和当下的千百万人的知识和经验。而在被圣化的构想中则是这样的图景：一些人具有更多的知识和才智，这些人和大众之间在智识方面存在着巨大差距，这种差距要远远大于受到限制的构想所认知的情形。 这两种截然不同的构想，其不同之处不仅表现在持有某种构想的人们相信什么存在、认为什么是可能的，而且也表现在什么才是持有某种构想的人们认为有必要去加以说明的。对那些持有圣化构想的人来说，正是贫穷、犯罪、战争和非正义这些弊病才是需要被解释的。而对那些持有悲观构想的人来说，繁荣、法律、和平、我们所达到的如此这般的正义等，反而才是不仅要求说明而且需要持续不断地努力、权衡和牺牲的——仅仅将其保留在现有水平上就需要不断地努力，更不要说日复一日地去促进正义，使其不断增强。例如，当那些持有圣化构想的人在努力寻求战争的根源时，那些具有悲观构想的人则会如此表示：“不存在那种能够自我维持的和平”，和平“是一种不稳定的均势，仅仅能够通过被承认的主权或均等的力量而得以维系”，一个国家“因为自身之衰弱而可鄙，甚至连保持中立的特权都会丧失”，“各个国家普遍地愿意发动战争，只要它们有望能够从中获取某些利益”。 悲观构想，就是一种关于世界和人类的从零开始的构想，它并不把任何文明的既得收益视为理所当然。这种悲观构想也并不去假设我们能够从已经拥有的文明开始，仅仅在现有文明上添加成就，而在每一步变革时都不用顾虑：这些改进是否毁坏了那些我们既有的安宁幸福，也毁坏了这些安宁幸福所依赖的特别过程和原则。这种悲观构想也不假设那些通过社会机制传递给我们的令人烦恼的限制，诸如从价格到污名的各种内容，是由那些社会机制自身所引发的。总而言之，这种悲观构想不去假设任何未经验证的理论，那些理论与现实中的机构和实践站在相同的立足点上，但现实中这些机构和实践的长期存在，就展现了其在现实世界中的生存能力——无论现实中缺乏多少能够被想象为一个更好世界的各种因素。正如芝加哥大学的理查德·爱泼斯坦教授所说：“对人类制度的研究，总是一种对最可容忍的不完美制度的研究。” 这两种构想从根本上是不相同的，这不仅仅表现于它们如何看待世界，而且也表现于那些相信这些构想的人如何看待他们自己。如果你碰巧信奉自由市场、司法克制、传统价值以及悲观构想的其他特征，那么你就正好是相信自由市场、司法克制以及传统价值的人。这些信念并不会带来个人的自我提升或自我抬高。但是赞成“社会正义”和“拯救环境”，或者站在“反战”立场上所带来的个人性内容，就要比关于经验事实的一系列信念多出许多。这后一种构想，能够让人们占据一个很高的道德水准，能够让人们成为富于关怀和同情的人，成为支持世界和平的人，成为反对压迫的抵抗者，也成为想要保护自然之美、想要保护地球免于被那些粗心的人污染的人。总而言之，圣化构想能够让你成为特别的人，而悲观构想却不可能。这两种构想并不是彼此对称的。 悲观构想和圣化构想之间的冲突，能够引发在一系列广泛问题上的无穷论点，这些无穷论点又导致了各种不同观点的呈现。在呈现这些观点时，人们往往采取辩论的外在形式，即那些论点并没有内在的实质性事实，也不具备内在的分析——换句话说，那些论点就是一些没有论据的论点。

• 

  何念

  推荐

  这本书的好处是作者在批判知识分子的同时，不自知地把自己也批判了。 所指出的知识分子只在本领域有深刻理解、知识分子把本领域的知识水土不服地应用于其它领域、知识分子因根子上的错误推论出的观点造成坏后果。 如使市场和政府二元对立，非善即恶非对即错，绝对信奉自由绝对反对集权等。 本书以欧美知识分子作为观察对象，涉及法律和社会的军事等方面，和我国的知识分子有所不同。在作者看来，知识分子所学的知识很狭窄，比起专业人士来说是极度缺少实践经验，但知识分子往往自觉智力高于别人，又有强烈的表达欲和批判欲。 知识分子擅长巧言辞令，用来掩饰自身观点不足以及攻击意见不合的人。知识分子对信念的坚持是抽象的形而上的，常常预设观点后再找例子和掩护观点，而在遇到实际情况常常会制造灾难，知识分子这是就能用言辞来掩饰。知识分子自认为的坐在书斋和电脑前的支持是推动社会进步的主力，事实上手持笔杆子且体面的他们会倾向于被认为如此，而忽略了在现实生活中亲身努力和用技术手段解决问题的人。 知识分子有的行动是为了满足道德优越感，批判事物是为自己感动，他们代表的不是真实的人，而是观念中的。他们批判所用的词汇，比如“贪婪”这类人格化的词，是远离了解决问题，把问题复杂化抽象化，况且有时反对的方向完全是错误的。 可知欧美知识分子犯的错误，其实就是理论和现实的脱节，他们过于相信书本学的和逻辑推导的，思考问题基于理论而非现实，因此时常因为现实复杂且不讲逻辑而受挫。 中国特色的知识分子可能盲信理论更严重一些，戴着文化自卑地面对西方。有的中国知识分子对儒家为代表的古文化的全盘反对，和欧美知识分子的思考方式是相同的。

• 

  💡启智启慧启善@照看心相

  推荐

  “要爱具体的人，不要总是想着爱抽象的人。知识分子的通病往往是热爱抽象概念，越来越难对具体的人表现关爱，真正的爱一定是对具体的人，当你看到美好，要努力让自己变得美好……”- - -罗翔

• 

  师恩柱

  推荐

  知识分子必须自由和独立思考，形成自己的独特理论，在发表或宣传自己的理论之前，还是宜有某种谨慎，在涉及社会的事情上，应该对常识和经验有所尊重和顾及，不宜仅凭自己的“圣化构想”来建构解决社会问题的理论方案。