简介

精彩点评

• 

  玉玲珑

  推荐

  新的认识：无论是概念、理论、现状，特别是原因分析，都是不错的学习。更意外的是社会学研究的严谨、充分、创新，更是新的启发。已过去10多年，期待新的调查。

• 

  慎独

  推荐

  书中统计的数据以及做出的分析是非常全面具体的，因为作者比较反对单一的“性”，所以涉及到的方面很多，引发的思考点也同样如此。 引申作者的原文就是：笔者的主张一言以蔽之，就是多元化。唯有在多元存在之中，自由、平等、人权、博爱等等一切才能够得以开始。换言之，笔者反对一切“百分之百”，反对一切唯我独尊，也不断地反思自己。 真正让我觉得不错的是，为了能使这个课题具有应有的价值，也让读者能够信服，作者专门用了一章的篇幅，对于数据来源和统计方法做了详细的论述，其中的几个点我觉得非常好： 第一，千万别迷信包括本书在内的任何问卷调查的结果。它们充其量只能反映出问卷设计者眼中的世界，与现实生活必然存在着差距。这是问卷调查这种研究方法与生俱来的、无药可医的缺陷，最理想的状态也不过是努力缩小其间的差距。 第二，对于任何统计数字，首先，要看它们究竟是怎么调查出来的。如果发布者根本就不告诉你这个，那么宁可不信，也不要轻信。其次，要看发布者有没有说清楚各种可能性。如果没有，那么一定不可全信，因为这要么表明发布者才疏学浅，要么就有自欺欺人之嫌。 第三，解决之道唯有学术自由：每个研究者都尽可以自由地抒发自己的价值观，哪怕全都是“偏见”，但是只要研究足够多，“偏见”足够多，读者就可以有充分的空间与机会去进行鉴别与筛选，“全面的真实”就会出现。 第四，全面与真实是由读者来判定的，而不是某一个作者输出的，因此不能用这个标准来强求作者。 第五，人文社会研究中的每一个学科与学派的划分，其实对于“研究人类”这个整体来说都是“偏见”。可是，只有首先建立起这些依靠“偏见”安身立命的学科与学派，才有可能获得整体的全面与真实。 总之，作者并不隐瞒自己的观点，但也不盲从别人的统计，所以很多数据统计都非常直观并容易理解，而且有很多的建议都非常尊重实际情况，内容全面，引人深思，是本不错的学术专著。

• 

  初心

  推荐

  正在看，很毒的一本书啊。荐 从需求塔底部角度切入，社会形成的初始端进行的对人的社会性和自主性及相关关系的析构尝试，很严谨也很新奇，本书有毒[捂脸][捂脸][捂脸] 另附:因为最近看这些概念论证看的多了，脑袋开始秀逗了，所以对书中提到的宽容冷漠慈悲麻木的界定虽然知道不能模糊但又不可能清晰，这也是人们容易托词的原因，我们在概念网链上狡猾的游走，自以为聪明智慧，却从来都没有摆脱这自己设定的概念网以及自以为严密的逻辑链，所谓画地为牢，作茧自缚，天道好轮回，苍天饶过谁啊😂😂😂，所以稍稍有些理解为什么人后来会话越来越少了，人，终归是过程之物，需要均衡调节出来的一种生命，有认知极限，而语言，也算是一个很大的限制障碍了，所以，那些彼此间的算计，纷争，真的希望大家可以停停了。或许现如今最渺小事物的就是我们的狂妄吧。 节选 现在至少在一部分年轻人中间，冷漠远远多于宽容。 这种感觉有文化变迁上的根据。自从80年代以来，中国人在私人领域与私人空间中，不可逆转地获得了几何式增长的自由。这是笔者多年来一直论述的“性革命”的根基。但是反过来看，这也给人们带来了无从选择的迷茫、陌生人社会中的孤独以及逃避自由的冲动。笔者多次听到年轻人半开玩笑半认真地说：现在还不如包办婚姻呢。被人包办，我还可以有一个对象；自由恋爱了，我却连一个都没有了。 这应该是中国人走在历史进程中所出现的无解的烦恼，怀旧无用，超前也无途。

• 

  Gloria.瑞君

  推荐

  对21世纪中国人性生活的一次比较全面严谨的调查，加上作者不断的深入反思，十分好的一本书。 读下来对很多现象或概念有了深入的思考，跟着作者，很多地方都被打开了思路。从作者的评论中，也感受到他的自由主义和超前的思想，有些语句也让人拍案叫绝！部分地方也让人感觉很幽默 下面简单举几个个人认为有收获的点： 1. 中国性革命的发展历程：性的判断标准，从20世纪前的生殖，到20世纪中期的婚姻，再到80年代的爱情，最后到21世纪的快乐主义。而作者在此基础上提出“性的自然主义”的时代，也就是性的平常化、多样化与主体化。 「人们将不再争论“性”的是非，更不会拿“性”去攻击别人，但是人人又都具备了性方面的自主选择能力和负责能力」。 2. 性，并没有性别之分。性别之分是受到了唯生殖目的的影响。它应包括更多的可能性。「性本无别，人误加之；若要平等，有性无别」。 3. 性，不仅仅是生物层面这么简单的，它还包含了很多历史、社会文化、心理学上的内容。对性的研究，可以上升到社会甚至哲学层面。对此作者也提出了“全性”的概念，而不应是“唯科学论”。对性，应有主体建构的视觉。这也是贯穿全书的中心思想。 4. 性的过度医学化，让人们要么不说性，要么只说性的负面部分，性快乐和性权利被忽略了。以此来起到恐吓作用。 5. 一夫一妻制（专偶制）应该是爱情的结果，而不是前提。 6. 中国性制度里的逻辑混乱部分，更多是出于情绪的宣泄或是道德的强加，而并非理性思维的产物。 最后很认可作者的这个主张 「中国的性文化应该从工具理性走向全然的彻底的快乐主义，从阶级斗争式的革命走向平等基础上的多元，从争取自由走向构建自我，从伸张人权走向能力建设，从冷漠走向宽容。 一言以蔽之，就是多元化。唯有在多元存在之中，自由、平等、人权、博爱等等一切才能够得以开始。」 对性的研究，可以大大促进人们对自身的认知。性观念同人生观，价值观，世界观一样，同等重要。是时候放下由于无知而产生的偏见，用包容的视觉去直面和探索了。

• 

  Such

  推荐

  书籍内容并没有给我带来很大的冲击，读完此书最大的感受是对于学术研究和社会调查有了进一步的认识。潘绥铭，曾留学美国，主要从事社会学研究方法、性社会学和性别人类学研究，被誉为“中国性学第一人”。现任中国人民大学性社会学研究所所长、社会学系教授、博士生导师，中国社会学会副秘书长。中国人民大学在中国社会学研究领域方面是第一名，性学和社会学是我的一个兴趣方向，我一直在想我要不要去从事这方面的工作，对中国人民大学的教授也一直很崇敬。书中作者的一些自我揣测让我不认可，也渐渐的产生教授也不过如此的自大想法。想起我自身的专业，所在学校是这个专业的全国前三，甚至有很多人认为是全国第一。然而在平时上课中，我也曾经产生过疑惑：全国第一也不过如此，没有完美的教学方式。读到本书的最后一个章节，作者对整个团队的调查方式、以及自己写作方式做了进一步的解释说明，让我在前文产生的质疑消失了。科研不是作者投喂“读者”，作者可以提出自己的观点，读者也可以通过遗忘筛选自己不认同的观点；作者对所有的可能性做出揣度，而不是拿数据唬人。跨越2000，2006，2010年，本书对中国社会中“性”的发展做出了较为完整的调查，作者对于所出题目、调查途径、数据分析都做出了自己的思考，让我重新对科研有了新的认知。田野调查属实不易，教授也不是“无意”在前文犯下“错误”。哪怕是最前沿的教学团队，做到潜心、敬意，不出现失误，也足够说明实力。人文教授还是在现在的社会环境中有些弱势，绝大多数人对于研究性、研究边缘人物、研究灰色地带也是不能理解甚至是排斥。“性”是个人的，性的载体是身体，而管控身体是权力对于人最好的控制或统治。作为研究者必定会遭受一些学术上的委屈，以及政治上的警惕。不知如何对潘教授表达我的敬意与感谢，给书打个好评吧，所有研究人员，你们辛苦了。多拜读作者的其他作品，了解作者的思想，这大概是对您最大的尊重了。正是你们的努力，才让我们的研究资源不会得以流失。

• 

  汤大米echo

  推荐

  这是一本非常全面且客观的性科普读物，内容囊括性意识、性欲、性趣、性烦恼、性病、高危性行为、性暴力、性骚扰、性健康、性教育、一夜情、婚外恋、多人性行为、嫖娼、性文化走向等等，大可不必纠结书中数据，了解相关方面的知识更为重要。

• 

  Monday

  推荐

  比较失望，这本书无论是从语言叙述上还是分析过程上的水准都远低于潘老师之前所作的性社会学定性研究。 尽管是基于三次大型问卷调查带来的历时性分析结果，数据很庞大详尽，但是从问卷设计到分析讨论的几个环节都做的不是很好，这也是为什么我认同一些网友说的，这本书数据很难得，但是分析确实是浪费了宝贵的资源，如果不署名潘绥铭的作者信息，看着看着就感觉是刚进行社会科学研究不久的博士生甚至是硕士生写的。 简而言之，分析讨论环节作者的主观性太强，往往掩盖了事实或者说数据分析的结果。在不少讨论中能明显的感受到作者为了证实自己的猜想和揣测而可以放大或缩小某些数据的重要性。更有甚者，提到完全与自己的说法和认知相违背的结果时，直接忽视之或将其简单地概括为问卷调查自身存在的误差。 试举一例：“笔者在设计2000年的问卷的时候，预计不会有多少男性敢于承认自己找过“小姐”，因此仅仅设计了一个提问。但是没想到获得6.3%的承认率。所以在2006年和2010年的问卷中增加了细节提问。可是笔者还是过高估计了中国男性的勇气，结果，所有的细节提问的总体代表性，都由于承认的男性很少而大打折扣。”这说的是什么话，自己的问卷设计达不到自己想要的结果，就将其简单归因于别人不敢答。之前还在强调自己的一对一电脑自答系统如何如何科学有效，自己多么强调多元化和推崇新道德，现在又将问题和道德批判对准被调查者，前后的反差与虎头蛇尾让我看得一愣一愣的。 再比如，在设计文件问题时，“现在有些人，给对方一些钱财或者其他好处，换取跟对方性交。也就是“买性”（但是“小姐”、“鸭子”、恋爱，都不算）。请问，您买过性吗？哪怕只有一次，也算是买过。”以这个举例，这里作者想调查的事非商业化、非职业化的“买性”。初衷是好的，但是这叫什么问题，好歹举几个是这种情况的例子嘛，看着我是真的火大，这叫人怎么填。试想我是被调查者，看到这个问题就很难理解，思考半天，你提示下比如包二奶和养情人不就好了嘛，这不是为难大家吗？ 其次，当我们谈到接地气这个词的同时，千万不要忽视逻辑。很遗憾，在书中，不知是作者的批判社会上存在的伪善和保守言辞过于激动还是看到理想的数据过于兴奋，一时之间竟忘了自己的研究者身份，于是就有了前言不搭后语，因果逻辑混乱和叙述数据连接词的乱用与混用，这样的情况不在少数。 最后，虽然作者不停的在贯彻他对于“主题建构”的认同和强调，但是并没有很好的酱理论和数据，现象描述与抽象分析结合起来。他指出：“中国已有的研究，基本上是研究者在自说自话，既不去调查民众在怎么想怎么说怎么做，也不考虑自己的论断是否具有代表性。”虽然本书是调查过了，但是也只是问卷调查，主体建构的事实在其描述中很难再现为几个描述性的选择题。从这一点上看，作者自己打脸的次数并不少。 尽管在总体上呈现的学术写作质量不高，但是贵在数据的处理和10年间延续性地性社会学调查发现的主要结果与结论比较独特和少见。而且，虽说作者群情激愤地诉说着中国人的性压抑是如何严重，还需要进一步地解放时，他也承认了这十年间（2000-2010）中国人对于性的态度和关于性的生活方式、价值评判与感知都在发生着变化。这其中，有些变化是深刻的，“整个中国社会所感觉到的那种性文化之变，应该主要是来自那些不在婚姻之内却已经有性生活的男女，在性的良好状态与开放态度上的显著提升。” 还有个比较有趣的结论，“笔者倾向于认为，2010年的中国普通民众中的所谓“婚外之性”，在相当大的程度上其实就是“婚外恋”，女性尤甚。它从20世纪80年代中期开始就已经被社会所关注所热议，21世纪的情况只不过是“更上一层楼”而已。”这个说法在其数据讨论环节中是少见的分析比较到位的且有解释力的一部分。 还有个反复出现最后被归纳为“往往是高阶层人士正在接受和已经成为社会上所批判的关于性的道德沦丧的行动者”的结论，也就是主流的性道德和价值观与社会主流阶层并不重合。高阶层人士恰恰是突破传染性道德规训的社会实践者。 “从根本上来说，在迄今为止的中国，性文化的发展变化，既不是生物力量在推动，也不是思想观念与道德取向在起作用，而是两种力量在形塑之：一个是统治阶级从道德楷模化来获得政治合法性，另外一个就是性与革命相互“争夺激情”。” 2星给数据分析，1星给“主体建构”的视角， 文字表达以高标准的要求来看比较差劲暂不给分。

• 

  刘凤萍

  推荐

  大部分的发现都很有价值，真是大开眼界。有些研究是外国进行过的，但套用在中国的背景下大概还是第一次，是具有开创性意义的研究。个人觉得这是挺有意思的一本书。 不过，当中部分结论没有数据支持下，单凭作者自己推断得出。尽管有一定的合理性，然而没有实际证据，仅能作为参考而已。例如作者在分析宗教信仰在非主流的性行为中的作用时，也没有提供充分、有力的论证。但这些或许能成为未来性社会学家努力的方向，又或者说目前已经有人在进行着甚至完成了这方面的研究了。 另外，里面也有一些结论我觉得不够严谨，可能是作者没有详细阐述的缘故。就比如第四章，“阶层与性的相互建构”还算容易理解，但性发育与阶层关系仍然存疑。 因此，我只能说，作者的个人分析不能盲信，还是得自己查看有关数据进行分析。

• 

  路易大叔

  推荐

  性在中文语境里一直是个比较隐晦的字词，大多数时候在公开甚至私密的场合都羞于提起。不过性却是一个跟衣食住行一样无法回避的问题，是人类的本能。这本书通过大量的社会调查，科学的方法追踪了中国社会十多年间的性问题、性生活变迁，其实这样的调查不单单是学术问题，关注性问题对于提高我们的社会治理水平，对于我们经济、文化等各个领域，对于我们的婚姻、家庭、教育诸多方面，都有非常深刻的启示。

• 

  自由如风

  推荐

  这本书类似于一片学术报告或者博士论文，内容还是非常好的。研究了性的方方面面，不避讳，不遮掩，坦率坦诚，实实在在。印象最深的还是对于妓女的描述，让人感觉他们是弱势群体，都为生活所迫。特别是他们与公安部门的斗智斗勇，颇有点意思，引人深思。本书很多观点对日常认知是大的矫正，可谓豁然开朗，非常值得一读。中国已经到了直面性和性研究的时候了。推荐指数4星。

• 

  Zenith🎋ω

  推荐

  迟来的书评～ Sexuality 本书几乎囊括了全性的所有方面，包括性观念，性欲，性技巧，婚外情，一夜情，找小姐，还包括了14-17岁少年的性行为，甚至还包括了多元性别和同性恋等情况。 文中作者对婚前同居，婚外性行为，一夜情等尚持接纳的态度。总有一些人选择另外的生活方式，比如二奶，小姐等，而且逐渐年轻化。究竟应该如何看待这样的群体？这牵扯到我们的视角，如果站在她们的角度和立场，这是那些缺乏技能缺乏就业机会的女孩子们的一个生活的选择而已。在城市没有人脉没有关系，她们只是做了一个适合她们生存的选择。 虽然大量的数据让这本书越看觉得越枯燥，但是所有的数据都是经过真正的实地调查，复杂的数据统计和分析，最后剖析现象形成的原因，还从性文化的高度进行了深入的阐述，所以我们应该尊重这些数据，这些数据也值得被尊重，毕竟这是潘绥铭教授及其他调查者和一万多名被调查者共同的努力，甚至带着团队亲自踏入中国的13个红灯区接触小姐，妈咪等边缘人物，了解她们的生存情况，感受她们的欢乐与无聊。 如今，虽然人们谈性不再色变，至少不像以前那么明显。时代的发展，一方面，性暗示无处不在，性获取越来越方便;另一方面，无性者的数据也在上升，这不是矛盾而是两极分化，还是那句总有一些人选择另外的生活方式。 全性的发展趋势，女性地位的渐渐提高，关乎女性的经济基础，精神生活，受教育程度等。真正抑制，减少甚至消灭性产业的是性解放。当性的关系相对自如以后，用商品化的方式获取的机会就会减少，有此种需求的人也会随之减少。这是全世界一个普遍规律。

• 

  鹤泊町

  推荐

  一本非常严谨的性学专著，可以体会到社会学可靠的调查统计研究方法，潘教授果然不愧是圈内翘楚，也可以对比一下很有名的李银河。内行看门道，外行看热闹，现在读来有些年代跨度了，但许多现象依然值得借鉴，尤其是青春期教育方面。弦记。

• 

  西西弗斯

  推荐

  本书以主体建构的视角，以数据的方式展现新世纪中国人性观念的变化，数据多以相关性的形式列出，很多时候作者并没有直接下结论，而是让读者自己理解数据背后可能的原因。 人们对性别关系的理解，性观念的塑造，多是社会建构的，性别认同、性取向是可以改变的，这也是本书的基础。书中许多细节都很有趣，父权社会下对性高潮的定义，性中的自私与无私，性别角色与性别关系的讨论，都有豁然开朗之感。 提一些我不是很认同的，潘绥铭教授作为性学研究者，完全尊重人作为主体的自由和快乐，无可厚非。作为个体，我也尊重他人的一夜情、嫖娼、多人性行为、交换性伴侣等做法，于社会实践层面，却是难以苟同。 书中也指出，这些行为之间有高度的相关性，观念开放者，可能会进行多种尝试。污名化的本质的确是控制“性”，不过也不只是“一夫一妻”的传统要污名化这些行为，这些行为也会增加患病的风险。其次，一般爱情理论中，忠诚和承诺都是非常重要的，人是需要安全感的，大多数人也希望被坚定的选择。 开放式的关系在未来也许会被越来越多的人实践，可能是我太保守，对这部分不予评价。总的来说，还是很推荐阅读的，能够理解不一样的观点，变得更包容多元，也是读书很重要的目的。

• 

  小精灵🌾

  推荐

  刚刚有个地方表述❌，修改了一下。🤣 其实这本书我没看完，不知道咋回事就是没办法静下心来看，总觉得不值得在这本书上花费太多时间。 有一次看到这样一句话“我国上一次人口大爆炸（指增长率）出现在文革时期”，当时并未深究为什么是在文革时期，翻阅本书，在第一章找到了答案。所以，要形成自己的知识体系，必须要博览群书呀[捂脸] 在本书中发现了一个问题，为什么现在同性恋依然难以被社会接受，主要原因在于人们关注的是一个人的生理性别而非社会性别。 或许这本书里的很多言论都是正确的，可能是我阅历尚浅，有些观点恕我不能苟同。 毕竟已经购买，先在书架上躺着吧，等什么时候有兴致了再拿来重新翻阅。

• 

  宁静致远

  推荐

  调查类报告文学，用数据来解读当前国人性现象性状态，两性关系目前在世界范围内仍处于比较敏感，比较隐私的位置，性爱在现实婚姻中非常重要，也是衡量婚姻是否幸福的标准之一！依据人性的喜新厌旧及传统伦理道德的影响束缚，大部分女人在性爱中处于被动，忍受的状态中，不能主动的，勇敢的去追求性福，性质量还有待于提高！