简介

精彩点评

• 

  Shirley 🍁

  推荐

  看到一篇文章这样评价韩炳哲 ：“大众说要有哲学新星，要有能与大哲学家对话的哲学新星。于是，就有了韩炳哲…”。于是，就继《倦怠社会》之后又读完了《他者的消失》。韩炳哲确实是哲学新秀，书中有不少充满批判性的见解，引起读者关注。可见哲学新秀的深度思维，非同一般。特别是对当今盛行的“万事求点赞，自拍瘾” ，深恶痛绝，不惜以尖刻的语言批判：“单纯的“点赞”完全就是经验的最低等级。” 甚至形容一个点赞就如同一声犹太教的阿门。而自拍狂，则是“为了逃避空虚感的折磨，要么拿起刀片，要么拿起智能手机。自拍照是让空虚的自我短暂退。倘若把照片翻过来，人们就会撞见那伤痕累累的背面，汩汩流着血。自拍瘾（Selfie-Sucht）实际上就是孤独、自恋。面对内心的空虚，徒劳地尝试着卖弄自己，博人眼球…” 由此可见，作者认为数字化全联网已经引起了种种弊端，它“导致我们的经验视野日渐狭窄，使我们陷入无尽的自我循环之中，并最终导致“被自我想象洗脑。”韩炳哲深受德国哲学家海德格尔，黑格尔，德国诗人策兰等人的影响，字里行间流露出策兰艺术家的“芒然失所”，“伟大的幻觉”。无处不在的是《存在与时间》，《精神现象学》有关主体，自我意识的本体论。总而言之，韩炳哲对数字化时代发展的担忧不无道理，颇受启发。 如今，他者的“无声之音”在今日同者的喧嚣中已经死去。文坛危机的源头乃是他者的消失。不是吗？“ 出版物如潮水般涌现，精神世界却一片死寂。”我们将自己安置在数字化的舒适区内，数字化世界里没有他者也没有诗意。只是对他人亦步亦趋，人云亦云，当自我觉得无法跟上他人步伐之时，便会慌乱无措。我们在同质化的数字空间里游移，无时无刻不在看手机：读垃圾信息，劣质短视频，微信，点赞，自拍…心甘情愿地成为数字化的奴役，“人们积累着朋友和粉丝，却连一个他者都未曾遭遇”。我们不再仔细倾听自己或他者，不再面对面交流…不再诗意的栖息在大地上。这一切是危言耸听吗？NO！

• 

  Ｓòrγy︶ㄣ--希

  推荐

  他者消失（同质化）“我”死了（自恋让自我成了真我的负担），举目四望，宇宙浩瀚，莽莽苍苍，人来人往，满城尽是“克隆人”，着急忙慌，怅然若失，走在冷风中，但求“与众不同”…… 不如， “归去来兮，田园将芜胡不归？既自以心为形役，奚惆怅而独悲？悟已往之不谏，知来者之可追。实迷途其未远，觉今是而昨非。舟遥遥以轻飏，风飘飘而吹衣。问征夫以前路，恨晨光之熹微。” 罢， 听，海哭的声音……

• 

  Cherry🍒好姑娘

  推荐

  之前就说觉得韩炳哲就是网红哲学家分析网红，所以每次都觉得最后一本韩炳哲了，不能再看这种文献综述➕网红现象的结合体了，每次都打脸。 读韩炳哲是上瘾的，就和很多人对抖音短视频上瘾一样，特别是我妈说她现在根本不看电视剧，都是在抖音上看精华剧情——韩炳哲就是这种让人上头的法兰克福学派精华剧情展演。看的时候觉得又短又爽，金句频出，看完之后觉得自己有这个时间真的如看十页海德格尔本人。 但既然看了还是得稍微摘抄下金句吧。 一种声音 海德格尔爱用声音来做比，会说这个时代其实也不是噪声越来越少了，而是我们的生活为我们选择了自己想听的声音。我们选择和怎样的人做朋友，看什么新闻，算法自动推什么视频听什么音乐，每个人的mediascape都越来越窄，最后只容得下自己而已。 海德格尔的“对存在的遗忘”（Seinsvergessenheit）正是这种对事件的视而不见（Ereignisblindheit）。海德格尔会说，如今的交际噪声、资料与信息的数字化风暴使我们在面对真相发出的无声轰鸣、面对其平静的威力时听觉尽失：“轰鸣：这是真相，就算是踏进人群当中，踏进隐喻的暴风雪中。”[插图] 海德格尔后期完全把声音打造成“思考”（dasDenken）的媒介。“思考”直面一种声音，并让自己被声音定调（stimmen）、规—定（be-stimmen）：“这种听（Gehör）并不仅仅关乎耳朵，而且也同样关乎人对那种东西的归属，人的本质就是依照这种东西而被定调的（gestimmt）。人始终是按照那种东西而被定调的，他的本质就是从这种东西而来被规定的（bestimmt）。在这种规—定中，人被一种声音（Stimme）触动和召唤，这种声音的鸣响越是纯粹，它就越发无声无息地通过那些有声息的东西而隐约响起。”[插图][插图]声音来自外在，来自全然他者，“思考”所直面的全然他者。声音和目光充当媒介，在这媒介中，“存在”表现为“存在者之他性”（das Andere desSeienden），而“存在”却被其定调、规—定。因此，海德格尔谈到了“声音和目光的同一性”[插图]。作为对他者的向往，“爱欲”是“思考”的一部分：“他性与‘对你的爱’、与‘我的别样思考’不可分割，它是难以言说的。我称之为‘厄洛斯’（Eros），用巴门尼德的话来说，这是最古老的神。每当我的思考迈出实质性的一步，每当我勇于行前所未行之事，都是那位神灵挥动羽翼，轻拂我身。”[插图]“思考”必须听从他者的否定性，必须前往未知的领域。否则它就会沦为使同质化得以继续的积极手段。 切近（Nähe）和疏远（Ferne）是辩证对立的。消除了远并不等于产生了近，相反，这恰恰摧毁了近。取而代之的是一种完全的无差别性。 金句出现。和项飚老师讲的“附近的消失”是一致的。当网络把一切都放到你眼前，消失的就不仅仅是远方，也有附近。 数字化的无差别性消除了切近与疏远的所有表现形式。一切都是同等的近或同等的远：“痕迹与光芒。痕迹是近的现象，留下多少痕迹就表明可能到达多远。光芒是远的现象，造成多大影响就表明可能离你多近。”[插图] 他者 一种声音带来的其实不是他者的消失，是他者在你的视线中的消失。想起一句我很喜欢的歌词“远渡重洋的学生以为把世界认清/却对楼下睡花坛的流浪者感到震惊”，这就像《北京折叠》一样在这个社会里折叠出了不同的空间和时间，互相不可见。 因为没有了他者，也就失去了自我。这和他说远近是一对概念而存在是一个道理，我们需要他者来确认自我。 于是韩炳哲给全球范围内的恐怖主义兴起和抑郁症频发一个悲伤的解读——他者消失自我缺席。 为了逃避空虚感的折磨，人们要么拿起刀片，要么拿起智能手机。自拍照是让空虚的自我短暂退隐的扁平表面。倘若把照片翻过来，人们就会撞见那伤痕累累的背面，汩汩流着血。自拍照的背后是伤口。 全球化的暴力也就是同质化的暴力，它摧毁他者、独特性以及不可比较之物的否定性，这一否定性妨碍信息、交际和资本的循环。恰恰是在同者和同者相遇之处，这一循环的速度才达到峰值。 在鲍德里亚看来，全球化的暴力是一种癌症。它像“癌细胞”一样扩散，“通过无休止的滋长、增衍和转移”[插图]。他用免疫模式来解释全球化：“人们如此频繁地谈及免疫、抗体、移植和排异（Auswurf）绝非偶然。”[插图]全球化的暴力是一种“病毒性的暴力，是网络的、虚拟的暴力”[插图]。虚拟性是一种病毒。借助免疫学来描绘网络化是很成问题的。免疫力抑制了信息与交际的循环。点赞（like）并不是免疫反应。全球化的暴力是一种肯定性暴力（Gewalt der Positivität），它是“后免疫性的”（postimmunologisch）。鲍德里亚忽略了这个对数字化的新自由主义秩序来说至关重要的范式转变（Paradigmenwechsel）。免疫性属于世界秩序（terrane Ordnung）。珍妮·霍尔泽的名言“保护我免受我所欲之害”（Protect me from what Iwant）恰如其分地点明了这种肯定性暴力的后免疫属性。“感染”“移植”“排异”以及“抗体”并没有解释如今毫无节制的过度交际和过量信息。过多相同的东西虽然会引发呕吐，但是这种呕吐还不算是针对他者、外来者的厌恶。厌恶是“一种紧急情况，一种在面对无法适应的异质性时剧烈的自主危机”[插图]。正是因为缺乏他者的否定性才引发诸如易饿病（Bulimie）、“狂看”（Binge Watching）或者“狂吃”（Binge Eating）等病症。这些不是病毒性的。它们更多地是源于肯定性暴力，而免疫防御系统不会对肯定性暴力做出反抗。 空虚感是抑郁和边缘性人格障碍的基本症状。边缘人通常无法感受到自己的存在。只有在自残的时候他们才终于有所感觉。抑郁的功能主体视自身为沉重负担。他厌倦自己，又沉湎于自己，完全无力从自身当中走出来，这一切都矛盾地导致自身的虚无和空洞。自我封闭、自我关押，失去一切与他者的关联。我触摸自己，却只能通过他者的触摸而感受到自己。他者是塑造稳定自我的根本途径。 不管怎样还是看了，以后尽量少看这种二手文献，碎片化的东西就像消失的他者，无法让自我在阅读海德格尔萨特拉康(随便说几个韩炳哲爱用的)的恐惧，痛苦和反复折磨中确认自己的存在，填补缺位的空虚——这大概就是我的一点小感想吧。

• 

  北霭

  推荐

  透过你的眼睛， 我看到了我不曾看到过的世界。 通过他者的触摸， 我真正感受到自我的存在。

• 

  李咚咚💎

  推荐

  我批判你的批判 写鸡汤治愈系的是畅销书作家，不是哲学家。哲学家喜欢骂人，有的甚至一本书从头骂到尾，不是因为讲了脏话，而是内容太扎心，感觉被打了脸。神奇的是，如果你觉得他们说的不对，那你也是对的。 曾经听过一个故事，某个哲学研究者发现某位哲学前辈的观点有漏洞，于是他写了厚厚的一本书来批判这位前辈的观点。他带着书去找这位哲学前辈讨论。前辈热情的接见了他，听他滔滔不绝的讲完反对的论点。然后前辈开心的说，“你说的很有道理，你是对的”。 阅读哲学家们的著作，比“他们说了什么”、“说的对不对”更重要的是我们能否学习到哲学家们的思维方式。哲学，Philosophy（爱智慧），它是批判与反思的智慧。多多阅读哲学书籍，就永远不会出现所谓的“尽信书不如无书”，因为书读的足够多、足够广是不可能尽信书的。不同的书观点不同，看问题的角度也各不同，有的甚至互相矛盾，如何“尽信”？ 回到这本书，作者批判网络社交的虚伪和空洞，让人们警惕互联网“信息茧房”的危害。也批判虚拟社交中的“点赞”行为的低级和无意义。批判网络上的自我暴露以及透明化造成对人心灵的侵蚀。 诚然，社交媒体中大家看到的都只是粉饰过的自己和对方。互联网社交更多是点赞之交、泛泛之交。人们通过美化过的照片、文字、视频来给自己贴标签，也被他人贴上各种标签。这种虚幻的美好让人沉迷，虚拟关系的建立和破坏速度也非常的快。单纯的“点赞”会让人变得懒于思考。 但作为一个现代人，每天都接受海量的信息，其中大部分是无用的信息，并没有太多的的时间去每一个都认真的回复。 虚拟社交让人沉迷，确实有一定的危害性。另一方面，随着社会经济高速发展，传统家庭关系被逐渐瓦解。越来越多的人去大型城市务工，人需要团体需要归属感，互联网的出现也满足了人们的社交诉求。对于很多离家外出工作、在异乡漂泊的人，虚拟社交也能产生情感链接，在自我展示收到赞和他人认同的同时也能强化自我认同，缓解孤独、压力和焦虑。 书中对于新自由主义的批判是亮点。以及因为他者消失而造成同质化的担忧也很发人深思。万事万物都具有多面性，有优点就会有潜在的缺点，需要读者们辩证的去看待。