简介

精彩点评

• 

  李丹🌻

  推荐

  近些年多次在课程中听到老师们提及费孝通先生的《乡土中国》，是我们读书绕不过去的一本好书📖，所以看一看我们中国的风土人情吧！

• 

  朽

  推荐

  “愿我这涓滴乡土水，汇归大海洋。”——读《乡土中国》有感         我选择了书里的最后一句话“愿我这涓滴乡土水，汇归大海洋”来作为这篇读后感的标题，我想到的是艾青诗里所说的“为什么我的眼里常含泪水？因为我对这土地爱得深沉……”在读《乡土中国》的过程中，时时能感受到费老对中国大地、对乡土社会的深沉、厚重而细腻的情感。字里行间尽是对中国乡土社会种种现象的细腻周密的思考，更能感受到费老学贯中西仍谦逊低调的作风。 要想读懂一个人，最好的就是读他的自传。在之前读此书的时候，便想要是可以读费老的自传就好了，而费孝通先生一生痴于社会学、人类学、民族学的研究却没有写自传，也曾有人建议他写一本自传，他回答到：“其实，我一生所写下的文章就是我的‘自传’，不必在另外写了。”言外之意是说，即使再写一本自传，也只是再增加一个文本，并不必然增进对他的理解，与其期待他的自传不如重新面对他的书写。在课堂上对费孝通先生及其观点的了解都是只言片语的，因此才决定再读此书。 由于才疏学浅，知识固陋，再读此书，也还是有很多观点不甚了解，理解起来很是吃力。 读本书最大的收获在于，在读的过程中在更加透彻地了解我国传统社会的乡土性的基础上，有许多之前课堂上所学的《西方社会思想史》的概念在此得到了印证和比较，以前不太理解的一些概念，结合费老的解释，略微达到了知识迁移的目的，不过还只是限于简单的书面比较。我想这是得益于作者知识渊博，学贯中西的缘故。我认为作者在这里充当了中西方文化的桥梁的作用。尽管作者并未明确说明，但书中的内容却隐约印证了这一说法。费老在书中所刻画的现象并非中国乡土社会所特有而在西洋现代社会中不存在差异只在于其重要性。如礼俗社会对应机械团结、法理社会对应有机团结、无讼对应司法诉讼体系、差序格局对应团体格局等等。这些观点都在加深我们对中国乡土社会了解的基础上，也懂得了西方社会的一些性质，受益匪浅。 回归本书，诚如费老在书中所言，这里所讲的乡土中国，并不是具体的中国社的素描，而是包含在具体的中国基层传统社会里的一种特具的特具，支配着社会生活的各个方面…… 构成《乡土中国》的14篇文章依次是：乡土本色、文字下乡、再论文字下乡、差序格局、维系着私人的道德、家族、男女有别、礼治秩序、无讼、无为政治、长老政治、血缘和地缘、名实的分离、从欲望到需要，涵盖家、国、天下的伦常。 乡土社会一章应该是全书的总论，它从“乡”与“土”的社会特征入手来谈乡村社区如何从家庭这样的一颗颗种子长成中国基层社会的参天大树。“土”指的是土地、农业和安土重迁的意识，而“乡”指的是由群体所构成的具体的时空坐落。乡土社会是“生于斯、长于斯、死于斯”的熟人社会。进而作者又论及熟悉感的培养要通过“习”，先通过“学”来接触陌生事物，进而再是“习”，即是陶炼的过程。《论语》有言：学而时习之，不亦乐乎，即是表示熟悉感的养成过程和熟悉之后的亲密感觉。 我认为关于乡土社会中“熟人社会”的论述，是余下内容的基础。费孝通先生指出，乡土社会的社会流动不构成这个社会性质的根本改变，仍旧是血缘大于地缘：“血缘是稳定的力量。在稳定的社会中，地缘不过是血缘的投影，不分离的” 事实上，乡土社会的非流动性所反映的客观现实是农民的农耕生计模式，以及与这一模式相联系的社会与文化生活形态。依赖土地而从事农业生产的农民，难以摆脱土地空间的束缚，只能世代定居，一代代繁衍下去，很少有变动。 虽然现在随着城市化进程的不断加快，《乡土中国》的某些概念看似不适于现代社会，实则不然，中国的文化内核还是没有改变的，只是时空发生了转移。书中的很多观念其实可以迁移到社区的治理中，例如作为村落本质的协作，传统美德的宣扬与教化等。 知识浅薄，暂时就想到了那么多，略呈固陋。

• 

  Zikir

  推荐

  未曾走近此书时，以为他篇幅很长又过于理论，然仅七万字便是“乡土中国”，思想原创性很强，书的体量也小而精。寥寥数语皆是深刻，反观而今“大作”动辄十万言、甚至百万字却毫无原创性洞见。这是一个诱人深思的问题。 很多人第一次认识费孝通先生可能是他出名的“差序格局”，而我第一次认识费孝通先生是高中课本上的插语：“各美其美，美人之美，美美与共，天下大同”。 但那时并未想到阅读他的书籍，便到了如今。 我们的民族是从泥土里长出来的。生活被土地所囿住的乡民忠实地守着这直接向土里去讨生活的传统，且这片大陆上绝大多数人也都是拖泥带水下田讨生活，将半个身子插到泥土里，不免带了土的气味。人与泥土粘在了一起自然会受到土地的束缚，土地在哪人在哪，生于斯、长于斯又死于斯的世代定居便成了常态，而迁徙反倒不多见。这便是中国社会的乡土性之源。 乡民们平素所接触的是生而与俱的人物，正像我们的父母兄弟一般，并不是由于我们选择得来的关系，而是无须选择，甚至先我而在的一个生活环境。这是一种有别于陌生人社会的熟人社会。他们生活上互相合作的人也是天天见面的。在社会学里被称作“面对面的社群”。这样的社群不需求助文字便可面对面讲明白且合作，故而文字难以在乡土社会里产生。由此便生问：中国如果是乡土社会，怎么会有文字的呢？“我（费先生）的回答是中国社会从基层上看去是乡土性，中国的文字并不是在基层上发生。最早的文字就是庙堂性的，一直到目前还不是我们乡下人的东西。”便有文艺下乡一说。 费先生为更准确地区分中国传统社会和现代社会，提出了“差序格局”和“团体格局”概念，关于差序格局和团体格局的区别，他打了个比方，西方社会以个人为本位，人与人之间的关系，好像是一捆柴，几根成一把，几把成一扎，几扎成一捆，条理清楚，成团体状态；中国乡土社会以宗法群体为本位，人与人之间的关系，是以亲属关系为主轴的网络关系，是一种差序格局。在差序格局下，每个人都以自己为中心结成网络。这就像把一块石头扔到湖水里，以这个石头（个人）为中心点，在四周形成一圈一圈的波纹，波纹的远近可以标示社会关系的亲疏。圆圈从里到外是:自我—家庭—家族—社会。 相对团体格局而言，差序格局在记忆的传承上更有黏性。历世不移的人们在定型的生活中，学习前人的经验以融入群体生活。也就是“社会上为其成员规定的行为模式，一般称为规矩，书本上也称礼制或法度。它确是人为的，不是由本能决定的；是经世世代代不断积累和修改传袭下来的成规。通过上一代对下一代的教育，每个人“学而时习之”获得他所处社会中生活的权利和生活的方式。”每个人的个别经验等同于世代经验而无太大差别。乡土社会的人生于斯死于斯，彼此之间高度了解，群体之间是亲密的。在这种群体里，年长的人洞悉年幼的人将会经历的问题，但年幼的人倒并不懂的年长的人的心态，年轻的人就把年长的人当作他们生活的参考蓝图，也就是听从父辈的经验。便有听从父辈的经验也不失为一种正确的选择之说。 “中国的乡土社会是一个事业社群，凡是做事业的社群，纪律是必须维持的，纪律排斥了私情。”关于中国传统感情，费孝通先生提出了“感情定向”一词，即文化规定个人感情可以发展的方向。感情常发生在新反应的尝试和旧反应的受阻情形中。这种感情是具有破坏力和创造性的，不利于维持固定的社会关系，感情的淡漠便是稳定的社会关系的一种表示，故而说纪律是排斥私情的。稳定社会关系的情感定向是由熟悉而引起的亲密感情而非激动所引起的感情。Oswald Spengler在“西方陆沈论”里曾说西洋曾有两种文化模式：一种他称作阿波罗式的Apollonian；一种他称作浮士德式的Faustian。阿波罗式是安于宇宙秩序、接受既定命运且安于其位。浮士德式则是追求解放、冲脱束缚、推陈出新、不断改变。中国乡土社会在实用的精神安下了现世的色彩，把现实作为理想的底稿，把现世推进天国，对生活的态度是以克己来迁就外界，即改变自己去适合于外在的秩序。据此，费孝通先生说中国的“乡土社会是阿波罗式的，而现代社会是浮士德式的。” 浮士德式社会是陌生人社会，社会生活是不定型的不稳定的，其中包括男女之情。乡土中国造出“男女有别”、“男女授受不亲”等观念在男女中造成一种有形兼无形的生活隔离，以使社会结构稳定。男女便在相异的基础上去互为了解，但要达到充分了解，则是困难的，是阻碍重重的，是需要不断地追求、不断地探索、不断地在创造中求统一的，而这是浮士德式的企图。与此同时，男女的共同生活，愈向着深处发展，相异的程序也愈是深，求同的阻碍也愈是强大，用来克服这阻碍的创造力也更需强大，从浮士德的立场来讲，生命力也因之愈强，生活的意义也因之愈深。 阿波罗式的熟人社会则使同性组合和家庭组合在原则上是交错的。男女生理上的分化是为了生育，生育却又规定了男女的结合。这一种结合基于异，并非基于同。使乡土社会中“家庭”的团结受到了易受同性组合的影响，不易巩固。于是家族代替了家庭，家族是以同性为主、异性为辅的单系组合。中国乡土社会里，以家族为基本社群，是同性原则较异性原则为重要的表示。男女有别的界限，使中国传统的感情定向偏于向同性方面去发展，而使得乡土社会是安稳的社会。

• 

  敏儿 💓 🐹 🐹 💓

  推荐

  　　《乡土中国》是费孝通著述的一部研究中国农村的作品。全书由14篇文章组成，涉及乡土社会人文环境、传统社会结构、权力分配、道德体系、法礼、血缘地缘等各方面。在《乡土中国》中，作者用通俗、简洁的语言对中国的基层社会的主要特征进行了概述和分析，全面展现了中国基层社会的面貌。全书主要探讨了差序格局、男女有别、家族、血缘和地缘等。 该书语言流畅，浅显易懂。

• 

  皮皮鲁

  推荐

  解读中国社会的一把钥匙 这本1948年出版的书籍，今天读来不仅毫无时代隔阂，相反，处处契洽，时时惊叹，分析精妙深刻，解开不少疑团。70年前中国乡土社会的分析，是否与当下现代化、全球化、信息化、经济化的中国相去甚远？早有耳闻迟迟不曾拜读的原因便是存有这样的疑惑且想当然地给了肯定的答案。直到看完项飙先生的一本社会学专著后，才开始阅读本书。休假期间，心驰意散，以至一遍读完不甚了了，只好再读。读完却又迟迟不能下笔写书评。以我之力，何敢造次？但这本书带来的对周遭万象抽丝剥茧的剖析却时时鼓胀起书写的欲望，这震撼、这思索还是值得记录的。 简而言之，作者描述的乡土中国的形成过程是这样的：农耕生活――封闭自足――熟人社会――差序格局――偏重私德――伦理生活――礼俗社会――教化权力――血缘地缘――强化封闭。了解了这一过程，我们熟悉的社会生活的各种样态便都可以找到合理性和必然性。 差序格局是作者提出的一个重要概念。以个人为中心，以血缘和其它亲密关系为波纹的一个个波心圆，是乡土社会的基本结构。水波纹圈由中心向外扩散，中心最重要，其它关系随着波纹向外推展而渐次弱化，形成有序的差序格局，维系这个波心圈的差序的便是人伦。伦理的核心问题是差别，父与子、君与臣、长与幼、亲与疏、贵与贱、上与下……每相有别。这样的分别构筑了不同的权利与义务，不对等的权利与义务。在这个圈子中，一切行动与价值指向都是以波心为中心的自我中心。联想下我们的家庭、单位、团体中，是否符合这样的差序模式？那么现代化的公司呢？ 一位好友，大学毕业后从机关到公司，两相比较认为后者内部的人事关系是以业务为中心的简单关系，理性而疏离，非常现代，与前者迥异。几年后好友跳槽，却是由原公司顶头上司带领下的十几人的集体跳槽。听闻此事，我大吃一惊。在业务为上的现代化公司内，何以形成如此密切的人际圈子，并有如此大范围的一致行动？ 在这个波心圆中，公与私是相对的，站在任何一圈向内看，都可以说是公，为了家庭、家族、为了单位、地方、行业、区域、省份，公，实际上并无清晰明确的概念，反倒成了为私的借口。圈内圈外是最重要的利益分割线，而非公理、公义、道德。于是，为了单位利益而损害区域利益、国家利益的事情比比皆是；为了家族利益而损害他人利益、集体利益的事情亦不绝于耳。并且，那些主张并实施行为的人，得到的往往不是批评而是褒赏。波心圈内的人，在乎的是自己圈内的利益，圈外，于已无关。个体之所以维护圈内利益，无外乎在同心圆中，利益可以共享或分享，互通有无，彼此成全。所以有“一人得道，鸡犬升天”、“一损俱损，一荣俱荣”，都因中心势力的变化而进行相应的伸缩。 在这样的伦理圈内，私德是个人的立足之本，必须谨慎经营不容亵渎；而圈外，所谓的公德，概念模糊，边界不清，无人理睬，任其泛滥。私德的根本是满足自我，与武志红所述的“全能自恋者”的特征是相同的，一切为我所用，一切满足自我。在这里，道德，很难有一个统一的标准，总是因圈子大小而呈现相对性。也没有“人人平等”的兼爱，所有的爱都是个体对自我辐射圈内的个体或群体的爱。 近来，个人主义成了替罪羊而屡遭批驳，许多情形下，将自我主义表述为个人主义。个人主义是相对于团体、集体而言的，是个人从群体中争取个人的独立与自由。自我主义是相对于他人而言的，自我主义是以自我为中心，罔顾他人利益、群体利益而获取自我满足。个人主义需要尊重，自我主义需要扼杀。 在伦理为纽带的差序格局中形成了礼俗社会，衍生出了教化权力。所谓教化，是父对子、长对幼、上对下的评判决定权。因其差序而不容置疑，不容反抗，只有顺从。礼俗社会中的礼，无涉文明，只是人们日常遵循的行为规范，而它所具有的强制性与权威性却通过人际间的教化而得以遵循，此即鲁迅小说中所谓“吃人的礼教”。礼教延袭日久，权威不容置疑，而现实生活的变迁却是无法避免的，反对不成，只有变通，通过注释的方法，既维护权威又适应变化，于是，在这片土地上，名实分离便成为常态。口中所说与身体所行往往分离，口是心非、阳奉阴违大行其道。记得N年前，蒙牛老总曾有句朴实的至理名言：话得倒过来听。这是长期实践得出的生存哲学。 当下，虽然家族共同体在不断弱化，家族教化权力也在逐步瓦解，以家庭、家族为载体、以宗法、礼俗为主要内容的礼俗社会面临前所未有的衰落，但乡土社会的基本模式仍然是社会运作的基本方式、乡土社会的思维路径依旧一脉相承地根植于国人的内心。以契约为主的法理社会还未形成，用项飙先生的话说：悬浮在空中，无处着落。