简介

精彩点评

• 

  柳安

  推荐

  其实很想给五分，逻辑思路是不错的，但是感觉她在分析有些概念时（如劳动）其实并没有站在她所批判的那个观点的语境中去，所处时代不同，必然有差异。不管怎么说，阿伦特始终也是大师，向她学习。

• 

  ꆧꑭꐍꐷꀕ

  推荐

  我打算用积极生活(vita activa)的术语，来指示三种根本性的人类活动：劳动(labor)、工作(work)和行动(action)。这三种活动之所以是根本性的，是因为它们每一个都相应于人在地球上被给定的生活的一种基本条件(the basic condition)。

• 

  Banny

  推荐

  阿伦特力图表明“积极生活”的三种活动——劳动、工作和行动——的区分是基于人的条件而做出的，所谓人的“条件”是人在地球上被给定的那些存在论特征：劳动的条件是人们必需维生，工作的条件是人们必需建造一个物的世界，行动的条件是人的复数性，从而人们需要在交往中彰显自己，回答“我是谁”的问题。离开了这些条件，生活就不再是“人”的生活了。在此意义上，人是被条件规定了的存在(conditioned beings)。但他们的活动又创造着自己下一步生存的条件，比如劳动超出家庭和国家界限的全球化发展，和人从宇宙的角度对地球采取行动，都根本上改变了人类未来的生存处境。

• 

  江湖传说

  推荐

  阿伦特因为其从自由主义的视野研究极权主义的起源而大受追捧。但是阿伦特的著作和其他自由主义者的著作一样，缺乏严密的逻辑基础，很难令人信服。亚西亚生产方式的确是集权主义产生的土壤，但是民主政治其实是产生于商业文明（城邦）而非渔猎或者游牧，因此将集权主义和东方文明联系起来在逻辑上是牵强的。当然这也可以反过来证明“国情论”逻辑也有问题，但是我不敢。

• 

  凌宗伟

  推荐

  读读，放放，再读读，书是好书，很认同“只有积极生活失去了它在沉思生活中的参照点，它才能变成充分意义上的积极生活；因为只有这种积极生活始终系于生命，并把生命本身作为唯一参照点，人与自然的劳作新陈代谢才变成了积极的，并释放出它全部的繁殖力量”的论断。或许对基督教缺乏了解的缘故，读起来有些困难。是不是翻译的问题，也无从判断。

• 

  林佩鹅

  推荐

  昨天今天又翻了一下，感觉跟洛克、韦伯有挺多可以对话的地方的。 都有反思现代人的处境。 洛克主要认为现代人的情况就是过分关切和致力于满足自己的欲望，以致于总是处在不满足的空虚之中。自由不是说释放欲望，而是相反。因此主张需要克己之趋乐避苦的自然欲望，在合理控制自己的范围内为自己的念想行动。而现代政治中需要的也是这样有道德、理性自由的现代人。 韦伯对于现代人应持的形态和洛克有相似的地方，他主要是从新教的方面讨论的，认为现代人在面临宗教去魅之后还需要以一种超越自身的信仰取代过去巫术的神灵，并在信仰的支持下理性行动，就像换了一件外衣的新教徒，为光耀某种近似神灵的超越自身之外的目的开展日常生活，而不是只是关注自身，让自我或世俗化欲望无限膨胀。他认为这样的做法有助于人突破现代性的铁笼。而政治中需要的同样也是这样的人物。所以可以看到，韦伯的政治主张是理想主义式的，他期待英雄般的人物出现。（信仰，卡里斯玛，能力） 阿伦特对于现代性的批判和前二者有延续的地方，同时和马克思也有很多相近的地方，比如资本对人的异化、消费社会的来到，其实归结起来感觉可以用哈贝马斯生活世界的殖民化概括。不过很有意思的是，她对于这样的反思有一点是基于笛卡尔提出普遍怀疑论后开始阐发的。说到笛卡尔普遍怀疑论开启了现代性，让人对自己身处世界的所有东西都产生了怀疑，以致于变得“无世界性”，从而对外在的关注转向了对内在的关注，把理解事务的参照系搬移到自身，以沉思来确定自己的存在性。但正这样是很危险的，正像之前的前辈无数遍讨论过，自我主义膨胀的危险，之于自我，带来的是无尽的空虚，之于外界，则是公共世界的崩塌。某种程度上，二者是前者肇始于后者，而更危险的事，前者这件事产生的影响更加难以挽回。基于这样的前提背景，她提出三个人的条件：劳动、工作、行动，也即人为什么是人，我为什么是我，而不是什么其他东西所成立的原因。劳动指人的维生，满足自己的自然欲望，工作指人改造自然，建造自己应对自然的行为模式或器物，行动指人回归社会生活，在集体中交流言谈完成与他人的联系。承认这三种条件，并适应满足这三种条件，来达致积极生活来对抗沉思生活对自我的消解。这部分很有意思，就像她自己说的，笛卡尔把地球之外的阿基米德点摧毁了，将人应对外界冲突的阿基米德点转移到了人的心灵，而阿伦特就是又把这个阿基米德点移回到了外在世界。说实话她的政治主张在书里面还是比较晦涩的，但可以理解的是她既不期待洛克定义那种理性自由的现代人担纲政治，也不期待韦伯式的英雄主义人物。在她看来，单凭人性没办法有足够定力承担政治事件带来的后果（抄导言的理解）。这种困境将是现代政治始终要面对的难题，所以依赖于某种人物的出现是不可靠的。因此她主张的是通过积极生活，劳动、工作、行动，更为重要的是行动，将人和人之间通过言谈交流联系起来共同应对政治难题。（感觉她的政治理想有点像古希腊的城邦政治）她强调共同体的作用，强调社会中的成员的齐心协力来达到理想。因此，她也认为，只要有人繁衍就有希望。（这里就马克思了，金山银山为了子孙后代。。。） 当众星火看见彼此，每一朵火焰便更明亮。（她说的！） 她在里面讨论到的技艺人社会和认为对抗技艺人为自己建造的牢笼需要艺术家这个观点也挺有意思的。另外，关于生和死的二元结构、她的哲学观点和亚里士多德的感觉也能继续讨论。 （but 没看过亚里士多德，算了以后再说吧别装杯了） 还有好玩的地方还有阿伦特居然和海德格尔有一段风流往事 omg 记忆中不搭边的人产生了联系真的好奇妙。 她的另外两本书放进书单！

• 

  小小

  推荐

  有关政治哲学、社会科学太专业了，听得云里雾里的！总之做为社会人，积极生活就对了[微笑]

• 

  John Li

  推荐

  积极生活与沉思生活的二元对照；积极生活的三项活动；开启人的内视、内省精神；一种只属于人类的上帝视角

• 

  家瑜

  推荐

  我们是体量庞大的有死者。思想并不属于少数人，更不具备替多数人被少数人代表的条件。阿伦特肯定了科技对世界发展的推动，但那是源于文艺复兴以来质疑精神的推动，且逐渐演变技艺人的集体无意识行为，这无疑带来了物质程度的大幅提升。然而，思考本身比积极生活丰盛得多，在现代社会反而遭到了异化。 我们看不到苏格拉底对一切好奇的精神、笛卡尔怀疑一切的目光等推动当时社会发展的哲学主题，并且作为有死者将被不断替代下去。

• 

  关麒

  推荐

  十分清晰的将人的条件分为劳动/工作/行动三个方面，从古希腊到20世纪社会变迁进行阐述。逻辑清晰，道理简洁，但最吸引人的还是对于人追求不朽作为目的的论述，以及不朽的方向的变迁。希望社会以后还是能跳出物种循环的人，让大众向艺术的制造者/行动中复数的人转化吧，毕竟这才是只有人能完成的事，哈哈

• 

  gicho

  推荐

  想要与现代性解绑就得了解它的内部构造，单纯做形式上的反抗其实也是处在其内部的一种困局。破除了许多关于积极生活和沉思生活的迷思，莫名给人一种承受生命重负勇气。

• 

  阿霞

  推荐

  “劳动，相应于人作为动物的生物生命；工作，相应于人类在地球上建造的人造物世界；行动，相应于我们作为不同个体的复数性。” 懵懵懂懂…，继续努力。

• 

  初立新

  推荐

  我们总感叹人生苦短，却没有一刻曾认真地生活。事实上，人在世生活的能力总包含着一种超越和脱离生命过程本身的力量，我们应该像作者那样抓紧时间认识自己，弥补过去的时光，争取在自己支离破碎前，先将自己拼好，让自己的生命有价值。

• 

  困

  推荐

  先人对工作，劳动和行动的混淆，造成了不少理论上的困惑，在阿伦特这里得到了一些澄清。

• 

  尖 尖

  推荐

  深知书是好书，但阅读过程非常艰难，技艺不精只能囫囵吞枣。 「匠人精神始终预设了一个物的世界，在那里，物质闪耀、语词可听，但在世界塌陷，甚至被还原为生物循环意义上的自然的情况下，最终是劳动动物(animal laborans)取得了全面胜利，而这就是我们已生活于其中的世界。」