简介
精彩点评
-
Yamanoko推荐
前面一边逻辑、顺序好乱啊，看着真费劲；后面这本有点半白半文，我同样看着好辛苦😭
-
三人行推荐
似乎在国人的心目中，李鸿章头上戴着一顶帽子--“卖国贼”，因《马关条约》《辛丑条约》都是李鸿章主持签订的。今读梁启超先生之《李鸿章传》，你会看到一个不一样的李鸿章。 李鸿章死了两个月后，梁启超先生写了《李鸿章传》，里面有三句话：“吾敬李鸿章之才，吾惜李鸿章之识，吾悲李鸿章之遇。”就是说李鸿章很有才能，但是可惜他的见识不够，而且他一生的遭遇、情境、境遇都很悲哀。 该书最绝的是最后一章将李鸿章与古今东西人物比较 。1、和历史人物比较（霍光、诸葛亮、郭子仪、王安石、秦桧）。2、和晚清另外三位中兴之重臣比较（曾国藩、左宗棠、张之洞）。3、和太平天国忠王李秀成比较。4、和袁世凯比较。5、和十九世纪西方及日本风云人物比较（梅特涅、俾斯麦、伊藤博文、…）。 现摘录几段如下： 1、“李鸿章与霍光。史家评霍光曰不学无术，吾评李鸿章亦曰不学无术。则李鸿章与霍光果同流乎？曰：李鸿章无霍光之权位，无霍光之魄力。李鸿章谨守范围之人也，非能因于时势行吾心之所安，而有非常之举动者也。” 2、“李鸿章与诸葛亮。李鸿章忠臣也，儒臣也，兵家也，政治家也，外交家也。中国三代以后，具此五资格，而永为百世所钦者，莫如诸葛武侯。李鸿章所凭藉，过于诸葛，而得君不及之。” 3、“李鸿章与郭子仪。李鸿章中兴靖乱之功，颇类郭汾阳，其福命亦不相上下。” 4、“李鸿章与王安石。王荆公以新法为世所诟病，李鸿章以洋务为世所诟病，荆公之新法与鸿章之洋务，虽皆非完善政策，然其识见规模决非诟之者之所能及也。” 5、“李鸿章与秦桧。中国俗儒骂李鸿章为秦桧者最多焉。法越、中日两役间，此论极盛矣。出于市井野人之口，犹可言也，士君子而为此言，吾无以名之，名之曰狂吠而已。” 6、“李鸿章与曾国藩。李鸿章之于曾国藩，犹管仲之鲍叔，韩信之萧何也。不宁惟是，其一生之学行见识事业，无一不由国藩提携之而玉成之。故鸿章实曾文正肘下之一人物也。曾非李所及，世人既有定评。” 7、“李鸿章与左宗棠。左李齐名于时，然左以发扬胜，李以忍耐胜。语其器量，则李殆非左所能及也。” 8、“李鸿章与张之洞。十年以来，与李齐名者，则张之洞也。虽然，张何足以望李之肩北。李鸿章实践之人也，张之洞浮华之人也。李鸿章最不好名，张之洞最好名” 9、“李鸿章与李秀成。二李皆近世之人豪也。秀成忠于本族，鸿章忠于本朝，一封忠王，一谥文忠，皆可以当之而无愧焉。” 10、“李鸿章与袁世凯。今后承李鸿章之遗产者，厥惟袁世凯。世凯，鸿章所豢养之人也。” 11、“李鸿章与俾斯麦。或有称李鸿章为东方俾斯麦者，虽然，非谀词，则妄言耳。李鸿章何足以望俾斯麦。” 12、“李鸿章与伊藤博文。李鸿章与日相伊藤，中日战役之两雄也。以败论，自当右伊而左李，虽然，伊非李之匹也。日人常评伊藤为际遇最好之人，其言盖当。…此伊所以能制定宪法为日本长治久安之计，李鸿章则惟弥缝补苴，画虎效颦，而终无成就也。但日本之学如伊藤者，其同辈中不下百数，中国之才如鸿章者，其同辈中不得一人，则又不能专为李咎者也。” 用李鸿章自己的话讲，他这一生是“少年科甲、中年戎马、晚年洋务”。
-
🐒康紫嫣推荐
前半部分濮兰德看的很凌乱，东一句西一句，后半部分梁启超写的虽然有文言文，但是条理清晰，看起来舒畅很多. 越长大越能读懂李鸿章的无奈，和他的执着，一个人无法改变一个时代，心疼心气高傲的他年老仍要背着后世骂名去签无法拒绝的条约……
-
Mr.H推荐
重新认识李大人。不容易。应了敬李之才惜李之识悲李之遇。佩服梁启超先生，多谢了。
-
梁英宗推荐
本书两部分构成，一个外国人的视角，一个国人视角。李鸿章确实是权倾朝野，但难谓其是造时势的大英雄。有兴趣的读者可以进一步读读此书。
-
执道而行推荐
前半篇为爱尔兰人濮兰德所作，可评三星；后半篇为卓如先生所作，当评五星。相比西方人所作之《拿破仑传》《毛泽东传》，值得一读。
-
R星
推荐人都是一定环境下的产物，受所在环境条件下的桎梏。于是人可以粗略地分成两大类，一类能超越与改变环境、则用伟大称之；另一类受制于环境、则称平庸。李鸿章只能算着第二类人。 二十世纪初期，西方世界经历了两次产业革命，其经济实力不断增强，也由此改变了人们的生活方式和带来了社会进步。而以清政府为代表的中国如同漂浮在狂风中的一块巨石，随时都有被摔到粉碎的可能。对外，面临被列强瓜分的局面；对内，农民起义风起云涌。在这样的背景下，李鸿章愿意接受西学，学习西学，组建现代化的军队；同时，李鸿章也是镇压起义军的铁腕和忠臣；成为清政府所倚靠的人，代表清政府签订了一个又一个的丧权辱国的条约，必然铸成千古骂名。
-
🌺福猪推荐
李鸿章签了马关条约，一直认为他是卖国贼，读了此书才可解到李鸿章只是替慈禧太后背了黑锅。在晚清浊浊历史洪荒中，一个渺小的人负重奋力前行时需要多大的勇气。
-
吴礼刚推荐
濮兰德的篇幅虽比梁任公多一倍，奈何愣是没有看明白濮的主题，也许是翻译没有准确表达出原文的意思，时间点混乱，事件之间的关系不明确，特别是对李文忠公的评论并没有站在中国的立场来评述，偏向太过明显，并不是一个人物传记还有的态度。不知道为什么会把这两本不同的书放在一起让大家阅读，可能是希望读者通过二者的对比更加了解我大中国汉语的魅力。除此之外，不能有更好的解释了。不过，濮的书也并非一无是处，至少也叙述了大量的事实，读者也可以通过这些事实自己对李文忠公也会有一个客观的印象。 反观梁任公的大作，读之如饮美酒，欲罢不能。虽先生早生我等百余年，其思想放之今日也难言过时。先生对李中堂敬之，惜之，乃至恨之，均缘出有因。先生和中堂大人几处于同一个时代，却能给出如此全面而客观的评价，实属不易也。此外，先生被称为国学大师，其文笔确实美，虽有很多不明白的典故需问之于度娘，仍读起来朗朗上口，字字珠玑，美不胜收。 李洪章处于民族危亡之际，力挽狂澜于既倒，努力大厦之将倾，是英雄也。梁任公对权臣的论述感触颇深，李鸿章从政四十余年，虽大权在握，且屡得列强支持，仍对大清忠心耿耿，从无二心。晚清时期，我中国千疮百孔，风雨飘摇，各方仁人志士四方奔走，李公也只是其中一员，虽终于没能挽救民族于危难，其所作为仍是可敬可叹，可悲可惜也。 中学之教科书误人深矣！
-
Nash推荐
这本是濮兰德与梁启超分别所著的两本《李鸿章传》合集。 濮兰德以一个具有相对较为现代化思想的外国人的角度对李鸿章的功绩与过失给出了自己的看法，这个角度使主人公像被扒光衣服的小丑一样在舞台中央任观众的目光宰割。另外格局不同，看待事物的角度就不同，濮兰德认为甲午战争清朝失败的主要原因在于贪污腐败，这个格局恐怕初中历史老师也会批评他过于狭隘了。加之译者似乎稍欠的近代史常识，使得阅读体验也打了些折扣。 而梁启超版本的地位则不必说。作为二十世纪四大传记之一，即使通篇皆是有些晦涩的文言文也难以遮掩任公笔头飘散的翰墨香。另外他的立场也算相当中立，给人一种看央视解说而非企鹅直播的感觉。喜欢旧民主主义革命史的朋友不妨读一读，相信看过第一页就难以释怀，最后一章与古今中外豪杰的对比更是锦上添花。
-
如沐春风推荐
客观地评价历史人物才是对历史的尊重和前人的公平。任何事情的发生和结果，都要从当时的社会背景和不同的角度去观察去评价。
-
相信自己推荐
以前说李鸿章是卖国贼还是太过偏激了，当时清朝从上到下都腐败，以当时是国力来说，他签过的那些不平等条约，不管派谁去都是签，而李鸿章不乏为国争取利益与尊严，同时为没落王朝背负骂名，值得尊敬与同情。
-
江渚渔樵推荐
要而论之，李鸿章有才气而无学识之人也，有阅历而无血性之人也。彼非无鞠躬尽瘁死而后已之心，后彼弥缝偷安以待死者也。彼于未死之前，当责任而不辞，然未尝有立百年大计以遗后人之志。
-
刘毅推荐
李鸿章真是个怪胎，过去一百多年了，依然是毁誉参半，功过难说，非常认同“他是时势造就的英雄，而非造就时势的英雄”。个人倒是觉得，他之所以前半生以功成名，乃是在平复各方叛乱中脱颖而出，而这种功名的获得更多是在官场中得以传扬，在朝廷中得以褒奖，但民众知情者少难以评论；之所以后半生以过毁名，乃因处理洋务解决纷争签订条约，而这种涉及国际声望举国关注媒体争相披露的大事，更多引起街谈巷议、清流恶评、妇孺皆知，想不当汉奸卖国贼都难。况且他在多年洋务与军工上手脚非常不干净，就更无法堵住上至满朝文武下至黎民百姓唾骂毁誉。此外还有一点值得注意，曾国藩是李鸿章最为敬服的恩师、长辈、领导、先贤、引路官、推荐者、提携人，他1870年至1871年接替曾国藩处理完毕天津教案，成为新任直隶总督，到曾国藩1872年去世，可说李鸿章之前一路上升，之后一路下落。可见，没有了老师殷切期盼、谆谆教诲、喋喋不休、光芒衬托、人格指引的李鸿章，从此踏入傲视群众、傲视群雄、傲视群洋而“纵横捭阖，舍我其谁，自由驰骋，扬鞭奋蹄”的不归路。 不喜欢濮兰德的版本，也很多观点不敢苟同，但毕竟是写得最好的洋人版本，兼听则明吧。 大爱梁启超的版本，不愧为学贯中西大家风范，引经据典，资料详实，语言犀利，简单明了，尽管其不敢为李盖棺论定，几可为李盖棺论定。尤其是末尾的“煮酒论中外英雄”，盖世绝伦！ 少给一星是因为濮兰德版本，对不起梁任公了，恕罪恕罪。
-
赖金城推荐
理论上说，从遥远的年代到20世纪初，大清帝国绝对是一个独裁政府，是一个基于祖先崇拜和家族制度的原始大清帝国形态，而且其存在是由于儒家体系的连续发展而成为人民生活的重要部分。但实际上，宝座上的皇帝（像乾隆那样主见极强的帝王除外）比天堂般的朝堂上方用来装饰的盖顶石好不了多少。他的日常生活的每个细节都被皇家法律的条文所限定，这实际上把天子变成了幽禁在紫禁城高墙之内的囚犯。