简介

精彩点评

• 

  凌雲 🍃

  推荐

  梁启超的《王安石传》是中国传记史上的一个转折点，论述了王安石所处时代政局，执政前后的活动，变法内容及成败等。书中说：“以吾所见宋太傅荆国王文公安石，其德量浩然若千倾之陂，其气节岳然如万仞之壁，其学术集九流之粹，其文章起八代之衰。”

• 

  夏海浪那多辛花の惠

  推荐

  “天若有情天亦老，人间正道是沧桑”,变革曲折蜿蜒，仁宗在位，王安石的<上任宗皇帝言事书>没用激起浪花，幸而有神宗上位后赏识结，变法得以施展，上下互为成就。然神宗尸骨未寒，哲宗即位，宣仁太后垂帘听政，新法就被当宰相的司马光主导抹杀大部分，十几年心血毁于一旦，王安石荆公的事迹后代对此颇有争议，但我们后世之人还是有一部分相信梁启超所说的史实，这也算是名流千史，生前身后名。人固有一死，而有些人在奔流的时代江河中，依然没有逝去。 在书的开头差点没坚持读下来，当读到具体新法实施才起了兴趣。青苗法，保甲法，免役法，经过时间推移都是卓有成效，是书下了重墨来写的，至于弊处连同市易法不适合专制下的政府去做，书寥寥几笔。总的来说，新法利大于弊，对于当时社会来说解决了当前问题最为紧要。再是本书读起来最大感触是很多篇幅来逻辑推理辩证历史上哪些记的事是逻辑漏洞，太想为王安石反正了。 王安石，变法治理国家政治，为人修养，学问深度，眼光高度，等等等，都表现出让人佩服一面。其中之一说不足的地方是不会识人，所以我想这也造成后来他刚离世就背负了很多负面名声。 对于前脚刚归西，后脚就有人来掀翻，实在也让人唏嘘不已，没为十几岁的哲宗铺好路。其一当时社会推崇儒家思想，没有法家，政见不同，但没有人身攻击，此言可能也需要考量，其二当时人也是顺势而为，发现自己和主流当势意见不统一，就告官，这也是逃避一种办法，保存力气，积攒怨气，等着新势力一起，就开始兴风作浪，一浪比一浪高。 范仲淹的先天下之忧而忧，后天下之乐而乐，宋朝内忧外患，富国强兵是当时积极可待，可很多人是读死书，这跟科举考试选拔方式也有关系，但顽固不化，也是迂腐无救，便不愿多说。 整个宋朝，北宋南宋，让人怒发冲冠的事不算少，可都过去了，能改变什么，看能汲取多少历史经验教训。(结个尾，收工)

• 

  梁军湘

  推荐

  对王安石一生进行了客观的评价[强]可以和林语堂的《苏轼传》对比阅读。

• 

  Valkyrie

  推荐

  敏感肌也能用，已经回购一仓库了（bushi） 粗略啃了一遍，之后还会再读的。 这本书对王安石的变法为人交友文学研究得非常透彻，非常透彻，看完会觉得非常爽的透彻，梁启超不愧是荆粉头子。其实关于变法以及王安石别的方面梁启超有很多不认同的地方，不一味吹荆，书中引用了非常多的史料，在理就是在理，谣言就是谣言，足见梁启超实事求是，学问深厚，对王安石的研究态度极度认真。粉头的自我修养，比苏那边的粉头高级太多了。 别说研究《临川先生文集》《王荆公年谱考略》了，就认真看完《王安石传》这本书，王安石这个形象就已经丰富、几近完整了，无论是作为史料还是文学著作，《王安石传》的研究价值都非常高。

• 

  江氷瑩

  推荐

  从林语堂的《苏东坡传》过来的，说好的作者是梁启超，敢情是全文翻译？原作呢？

• 

  张雨田

  推荐

  读完李一冰的《苏东坡新传》后看的本书，感觉还是个人感情色彩比较浓。就变法一事来说，对王安石的对立面打击较重，对王安石的批评仅限于用人不当而已，甚至算不上批评，毕竟变法有很多缺陷算是公认的。对王安石的文章诗词评价感觉过于夸大，毕竟在这方面的名气还是不如欧阳修苏轼等人的大。         以上只是个人感觉而已，毕竟作者是梁启超。接着准备看林语堂的《苏东坡传》，听说对王安石的评价很差，梁和林都是知识渊博的名人，各自观点出现这么大的偏差，只能说各自带有个人感情在内了。不过很正常，毕竟林喜欢苏才为苏写传记，同时两人都是以文学著称的，梁喜欢王才为王写的传记，同时两人都是立志于改革的，说不上谁对谁错……         以上纯属个人见解

• 

  满庭水如天

  推荐

  千岁寂寞无人逢，邂逅乃与襄王通。 小时候的屋子附近，有座商场先是叫荆公商场，然后又改成了半山商场，再然后就变成了一个连锁超市，现在呢，门口是个菜市场，再往里面走深些，是鸡猪鸭鱼土产畜禽宰杀兼零售。

• 

  quanzhe

  推荐

  不能说梁启超的见识不如真正的历史学家，不过确实在考据上，总感觉有所欠缺，在政治上的讨论，其价值又有待商榷，毕竟只有真正从政之人才能对北宋的改革有更深见解。但是这本书的价值在于梁以自己的观点评价北宋时局，这其实不正好像当年北宋或南宋的进步文人的评论角度吗，反而是很好的对北宋政局研究的资料呢，只不过梁的态度观点成为被研究对象了

• 

  sarah

  推荐

  和不少读者一样，我是先读了林语堂老师的东坡传，里面对王安石的描述让我开始读这本书。这本更多的在描写变法的诸条内容。个人感觉用力过猛，观点有些太偏激，过高的塑造王安石的圣人形象，有些过了头了。不过联想起梁先生写此书时的处境，正是变法失败，想借给王安石平反的机会伸张变法主张，便可以理解了。读书还是要辩证地看待问题，不能随人云亦云。

• 

  咕咕皮

  推荐

  春节期间看完的。 想起王安石的一首诗《元日》，正好写了春节的风俗，我也把前两句作为春联贴在了家门口，孩子也都可以完整背诵。 王安石是被低估的改革家，看这本书期间我听完了《世间已无张居正》，张居正其实就是王安石的追随者，只不过他的改革更成功，死后受到的惩罚也更重（掘墓鞭尸）。但相比而言，王安石的坏名声却要持续更久，这跟所处时代有关系。 同样是言官时代，北宋重文人，大明轻文人。北宋的文人有学识重涵养，即使互相攻讦也不至于颠倒黑白，而明代的文人读死书死脑筋没底线，为了一己私利颠倒是非黑白。宋史是后人写的，也就是宋代之后这些没底线的文人颠倒是非写出来的，王安石因此被黑的很惨。 王安石的改革无疑给北宋王朝续命了，富国强兵是改革的宗旨，如果不是蔡京掌权废弃变法，靖康之难也不会出现。张居正变法也是一样的思路和结局。 不得不说，从古至今历朝历代，历史总是惊人的相似。 “历史重演”不是倒流时光，只是换了一波新人演旧戏罢了。

• 

  河风

  推荐

  个人评分：7.5 这本书是梁启超先生的大作，豆瓣评分9.2。我读了第一遍之后给了7.5的评分，主要以下几个原因： 1、荆公千古，人所共知，我也赞同。但作者迷弟般的姿态，让我有一种阅读林语堂这个酸腐文人的《苏东坡传》的感觉。但庆幸我本人虽所知不多，然而对于荆公和启超先生还是有所了解的。所以虽然传记的态度以颂扬为主，仍可接受，不过还是希望喜欢作者用中立客观的语气来叙述。 2、引文太多。荆公作为政治家、文学家，著作丰富，启超先生的引用是必要的，但是在引用次数和引用内容都太多了。特别是许多引文本是文言文，作者经过了翻页，虽说对文言文基础一般的读者体验更好，但是也让原文的魅力不能直接触达读者，关键是翻译后的内容真的太长了，经常是一大段接着一大段，阅读体验较差。 3、非传统传记叙述手法。一般来说，我们阅读的人物传记，都是按照时间轴进行叙述，穿插人物事迹。而本作却是将各个部分抽离出来，然后叙述，够集中，也够专业。但有一种剥离感。 荆公一生，为国为民，文学创作本非其刻意追求的。但是文学创作也记录了荆公一生的政治和生活，如果能按照时间事件来穿插叙述，是否会更好？ 4、本文的优点在于考证严格，论据非常充分，学术性强。当然，我上面的观点也可能是我自己浅薄所致，也许以后再多读读本书，会有不一样的感悟。

• 

  蓓

  推荐

  第一次深入了解临川先生，王安石不仅有治世之谋略亦有运筹文字之才，其政治胸怀广阔，无奈时势不济矣

• 

  阿白

  推荐

  看简介是觉得当时改革只是利益格局的再分配，没有形成一种世界格局的重塑规则。

• 

  刘沐杉

  推荐

  “知我罪我，惟其春秋。” 历史上难得的闪亮的几颗星星。才高八斗，德高望重，在政治改革的大浪中，这不是成功的必备条件。共同的理想与权力的边界之间的裂缝不可避免生出并扩大。得君行道，相权强化，最终使得共同的“强国富民”理想及政策法度几度被废。改革依靠满腔热情不行，依靠强压强推不行。忆古思今，改革开放的共同富裕的理想，正进行着新一棒的接力！这是我们身处这个伟大时代的荣幸，功成不必在我，建功必须有我！如果介甫大人能够将改革放在五十年，百年的视角来看，来执行，来安排，或许结局不是如此。 从现代的角度来看，王安石变法确实有可取之处， 例如“青苗法”，他在九百多年前就已经看到：用信用贷款的方式可以刺激经济的成长，加快资金周转速度能在不增加税赋的情况下增加财政收入。这种采用财政金融调控方式扶助民间、管理国家的办法，远远超越了同时代的人。可王安石毕竟是太过自信以至于称得上天真了，倘若他本人作为地方官，自然可以贯彻他的主张，可一旦为相，高坐于朝堂之上，政令在下达的过程中难免不出意外，当政策制定出来之后，执行实效就与各级官吏关系极大，而北宋的官吏制度本身就存在着诸多的隐患与旧疾，在不能解决这些问题的前提下，强行实行新法，加强国家对私人财产的掌控，无疑成为了下级官吏横征暴敛的借口与依仗，国库收入增长的同时是民怨的积累，而随着民怨的积累，政策的实施也就越发困难，形成恶性循环，变法最终引得民怨沸腾也就不足为奇了。作为对手，司马光司马光在远见上不能与王安石相比，但是他却深刻察觉到在封建专制结构之下，统治阶级往往比民间存在更大的问题，所以虽然他也明白国家问题多多，但仍然指出无为而治、不扰民的价值所在。从《资治通鉴》的字里行间，不难看出司马光多有对统治阶级隐患的感触与警告。 就性格而言，王安石也有很大的缺陷，司马光批判他“自信太厚”并不是恶意中伤，王安石在为人处世之时未免显得太不近人情，改革中需要立场坚定的执行者，但王安石往往扮演了一个刚愎自用，固执己见的角色。对于曾对自己诸多帮助的司马光，欧阳修，苏轼等人，王安石甚至不仔细考虑对方的意见，便将其斥为奸人，这种倨傲的态度或许能徒增自身刚直的形象，但是对于改革百害而无一利。当然，我们这里只是讨论王安石性格中的缺陷，就人格而言，无论是司马光还是王安石，我个人都是十分推崇的，王安石曾真心称赞司马光为“实君子也”；司马光虽然尽废新法，却也在王安石身后为其厚葬。

• 

  Nancy

  推荐

  历史总是惊人相似，变革需要智慧和勇气，更需要支持者的坚决拥护和执行。王安石变法的失败之处在于为人处事方面的圆融……，刚烈倔强不是解决问题之道……，佩服他的才能，叹息变法的结果……