简介

精彩点评

• 

  ✨komorebi

  推荐

  “吾敬李鸿章之才，吾惜李鸿章之识，吾悲李鸿章之遇。”梁启超作为李鸿章的政敌尚能如此公允的评判，实在是历史学家的素养与历史的幸事。李鸿章一生，发迹于曾国藩门下，创淮军，平太平天国乱，平捻乱，办洋务，晚清中兴名臣，他的名声以至于外人只知有李鸿章，不知有清廷。他死后直到现在还给人留下不好的印象，实在是对此人的冤枉。纵无回天之力，也是历史一大洪流。 历史是任人打扮的小姑娘，希望我们可以不带有色眼镜来静心读这段历史。梁公的态度就值得我们学习！

• 

  杨谦

  推荐

  在那种制度下，如果李鸿章能够有更广阔的世界眼光，也许能稍微好一点，但不会有本质差别。第一次读梁先生写的传记，还是非常客观的。特别是他把李和古今中外那些人物的对比，尤为精彩。

• 

  阿伟

  推荐

  梁启超写《李鸿章传》，论传体来言，一定是近代第一传。比什么《曾国藩传》《苏东坡传》不知道要好到哪里去，其因有二 一，梁与李是同时代的人物，凡是传体小说。首先是近，你要是隔个几十年再来写，其史料就不真，凡是如此的传文，都少不了想当然。都是后来者自己的臆想。梁写李，是在李晚年时开始动笔，李逝世后写完。正当好盖棺定论。所以梁写的李传最为真。 其二，梁或可为李敌人。俗话说最了解你的一定是你的敌人。梁与李同朝为官，在某些境遇上却也不尽相同。两人都是封建社会的读书人。都考举过功名，都同时在清朝末年主导举行过变法。无论是李的洋务运动，还是梁的戊戌变法。都可以算是那个年代的人对于国家改革的一种尝试。所以两人在某种程度上有许多共鸣。虽然李梁两人的改革都以失败告终。但两个都算是操盘过国家级的项目负责人。梁对李有所评价，也可算是恰如其分。

• 

  我想有艘黑珍珠号

  推荐

  对李鸿章不吹不黑写的很客观，值得推荐。有才干，有忍耐，能担当，而立方知真中堂。

• 

  。。

  推荐

  梁任公先生写到，举朝二品以上达官，无人能比得上李鸿章，位置互调，未必做的比他好，让人心酸，仿佛置身仿徨无奈之中

• 

  noodles

  推荐

  历史人物都有其多面性，复杂性，局限性，简单的评论历史人物的好坏显然不够客观，我们不应停留在历史课本所教的东西上，应该更多的考虑当时的历史背景，这样才能通过读历史来启迪当下启迪未来。当然，梁任公的观点不能说完全正确，读者一定要有自己的想法和观点。

• 

  故山秋

  推荐

  梁启超写的李鸿章传是我去年最喜欢的书 我很喜欢文言文版本的 谢谢梁启超  败然后知其所以败之由，是愚人也 败而犹不知其致败之由，是死人也 “真正的林则徐是怎样的，他自己不想让别人知道”。知错能改的是愚人，执迷不悟的已经是死人了 。 林文忠是勇敢的士大夫，但也正因为他是士大夫，守旧和保守也成了他摆脱不了的宿命。作为近代中国开眼看世界的第一人，他办洋泡，翻译了外国人的刊物。知道西洋的先进，却怕受非议而不敢向朝廷提倡，只敢将他在广东收集的西洋资料交给魏源。《海国图志》就此诞生，被日本人阅读其影响直指甲午战争。 《走向共和》中李鸿章说得对，一代人只能干一代人的事。林和李只能干到这份上了，这也就够了。这是他们的时代赋予他们那一代人的宿命，也是属于他们独一无二其他人所无法拥有的悲剧。悲哀的力量是思考的先声，从这一点看来悲剧大于胜利的喜悦。正如断壁残垣总能引起周遭静默，而富丽堂皇总引起众人嘈杂艳羡

• 

  Diligent📣

  推荐

  梁启超说：“天下惟庸人无咎无誉”，李鸿章的一生是充满争议的一生，前随曾国藩做幕僚，后因太平天国威逼上海，经上海士绅请求在安庆作战的曾国藩赴援，方才有机会脱离湘军幕僚身份到安徽征募淮军，是为起家资本，到沪后利用华尔、戈登等洋人帮助更新了武器，操练了新兵，终于立稳脚跟。期间在苏州杀太平军投降的四王四将及相关兵弁，已足见其手段狠辣不逊其老师曾国藩，后率军南下剿灭苏南地区太平军，掣肘李秀成不能双顾，终使曾国荃收复天京，这与李鸿章、左宗棠等牵住苏、浙有很大关系。代替曾国藩征捻军、处理天津教案都算是一生春风得意之时（天津教案先由曾国藩办，因处理该事件名声扫地，由李鸿章替赴直隶，此时天欲成此人，欧洲赶上普法战争，列强关注重心转移，最后该事件不了了之，外人以为是李鸿章韬略在起作用，这是李登上外交舞台起点，国人实不知国际大事。）甲午一战，陆军损平壤，海军损黄海、威海卫、刘公岛，几十年苦心经营灰飞烟灭，自此一生名誉扫地耻辱相伴，中俄密约的签订本意为借俄对日，未知是与虎谋皮，开启了英、法、德、日、美等国进一步无底线残酷瓜分中国之机，本欲借一国之力牵制某一国，实不知大到一国，小到个人，若无自立资本，实力凭恃，在大势面前徒靠“战国纵横家”借力思维，只会损失更多。庚子国变可谓到了个人与国家同并耻辱的最高点，他在吐血中郁愤而终，死不瞑目。还是信梁启超的话，错不能都归咎于李鸿章，当时中国，“做一天和尚撞一天钟”的官员不在少数，李鸿章虽在当时国际知名度高，造访欧美也是元首级待遇，但在国内，在朝廷皇家，他始终是奴臣，权柄有限，诸多改良想法也不是能统统实现，在同僚，其一言一行何抵众多清谈论事又满腔爱国人的悠悠之口，甲午之败，有评价说：“李鸿章以一人对一国”。根源就是，参战人员无统一领导，指挥官满汉混杂，互不统属，甚至有广州官员向日本索要被扣舰船，都觉得是李鸿章的北洋舰队和日本国的事与本省无关，所以梁启超说就算李鸿章败了也是人中豪杰。当时中国官员，二品以上，五十岁以上官员没有一个及得上他。难道不对吗？他这一生是有大错，但他为求自强推行洋务，近代中国军工企业、轮船招商，留学生赴洋、新式学堂等事宜推动和建立，这些功劳难道是可磨灭的吗？不畏艰险，不避辛劳，敢于任事的品质能不值得肯定吗？也许他死在1895年前，后人又是另一番评价了，可是有句话不是说过吗？———“天意从来高难问”。

• 

  hotfly

  推荐

  写出了梁启超的视野和高度预见性。一百多年前的认知，就可以理解外交和经济，从根本的价值观和格局上远超当时的时代。给了李鸿章不学无术的评价，也对其承担的责任和时代漩涡表示了无奈。要成为大英雄，更多的是改变时代而不是顺从时代，更多的是胸怀坦荡而不是合纵连横，更多的是提升认知而不是学习技巧。

• 

  ermin

  推荐

  看完《曾国藩传》来的。 李鸿章继承了曾国藩的自律和谨慎，又多了一些狡狯和机警。梁启超说他是“时势造就的英雄，而非造就时势的英雄。”然而，按照曾国藩的思想，天下大事，个人在其中所起的作用是很小的。从甲午战争的失败到外交上的委屈就全，全是晚清国力衰败，并不是李鸿章的过错。他一己之力无法对抗得了整个体制的衰败。 “不辞辛劳，不畏谤言”是梁启超评价的李鸿章的长处。我认为非常准确了。这也是我看完整本书最敬佩他的一点。在甲午战败后，你以为他的锐气都被磨掉了。可是，他却能活跃在国际外交舞台上。面对国内的批评、国外的压力，他一次又一次出面谈判，似乎之前受过的屈辱和骂声全然不存在。八十多岁还在为外交之事而奔波，雄心壮志到死仍未消逝，实在是让人敬佩。

• 

  忽而今夏

  推荐

  看到评论说梁想效仿司马迁写史记的方法写这本书，没有学到精髓，只是人物事件的堆砌➕自己的评论罢了，这点我倒是认同。 但我觉得仍然不能否认这本书可以帮助我们了解李鸿章的生平，他对李鸿章得评价是否中肯不谈，能看到他是在他的理解范围内做的最好的诠释了，对我们了解那个时代，了解李鸿章这个人有一定的参考意义

• 

  Miffy

  推荐

  真是无可奈何的人生啊，李鸿章这样的能人尚且被命运被时代摆弄，更何况我们呢。

• 

  国梁

  推荐

  李鸿章，晚清第一号人物。梁启超，戊戌变法代表人物。与李鸿章的生涯有诸多交集，此书完成于李鸿章去世几月后。此种传记，文体特殊（开篇即讲，为西人传记）。此书，七百页，白话与原文。短短四百页的书籍，涵盖不了李鸿章的一生。文中还直接引用了许多他人的报告（如黄河篇），他人的评价（如陆奥宗光），真正描写的文字更少。书中分镇压国内革命，兴办洋务，中日甲午，赋闲时光，各种谈判等章节来讲述李，对于李的评价总体客观公允。好书，推荐！

• 

  愚不可及

  推荐

  看到过半才发现，此书前半部分是译文，后半部分是原文（文言文），早知这样只看后半部分好了！毕竟近代的文言文还是比较能看明白的，这样也能更接近理解原著！ 毕竟出自名人手笔，笔法见识自是不一般，梁启超在一定程度上说是李鸿章的政敌，但他还是从军事、外交等方面，以他自认的公道刻画出了一个与世俗“公论”不一样的李鸿章，对李鸿章一生成败出了深刻分析。 但再看一遍后半部分的文言文，我实在看不下去了，19世纪40-90年代的那段屈辱史，看了实在心堵！

• 

  hcy

  推荐

  撇来开李鸿章所处的朝代，不考虑当时朝廷的腐败无能、国力衰弱，民心涣散，官员不作为而谈李鸿章的外交失败，甚至说他卖国，对李鸿章是极不公平的。        看完，挺为李难过的，他的苦，又有谁知，却还得默默承担千古骂名。         这本书与其说是"著"，不如说是"编"更合适。