简介

精彩点评

• 

  邓秋艳

  推荐

  看得很慢，对于写论文还是有很多值得回味的地方。总之，蛮有用处的[强]

• 

  007

  推荐

  一开始幼稚地觉得这本书大多写的都是英美法证据规则，看多了脑子会混乱，又很难的样子。还不如多看看我们的法律和案例，已经想说几年后再看了，坚持了下去，没想到越看到后面越妙，值得重新翻阅。 怎么判断证据的真实性？这主要是通过法官对在案证据和裁判过程的心证，判断证据是否伪造、变造或者为虚假陈述，混淆视听。 怎么判断证据的关联性？首先要知道，证据法学上的关联性不是哲学概念上的，比如澳洲一只蝴蝶煽动翅膀就参与制造了美国一场龙卷风。证据的关联性，要求证据不仅具有某种倾向，使得某件事时存在的盖然性要远比缺乏该证据时更大或更小，而且这一“某件事”的存在能对案件产生影响，探讨这件事是案件中的实质性问题。举个例子，被害人的医疗费用证明只能证明他的损失这一事实，无法在刑事案件中对被告人是否殴打被害人这一事实产生影响。 案件实质性问题的范围怎么认定？我们可以把一个案件中需要证据证明的事实分为三类：一是案件争议的事实，比如关于某人是否杀人放火的事实，或者犯罪事实无异议，对犯罪构成要件的争议。二是辅助事实，用以证明证据能力有无或者证明力大小的事实。比如被害人的妈妈作证，证明是被告人砍死自己的女儿，证明力稍弱。三是背景事实，即案件的基础性事实，比如被害人是被刺中大腿大出血死亡的。这三种事实都是案件的实质性问题，都可以用证据加以证明存在或不存在。 关联性的考察问题：证据用来证明什么的？（证明对象）；这（证明对象）是本案的实质问题吗？该证据能帮助确认这个实质性问题吗？如果三个问题都是肯定的，那么证据就具有关联性。 具体的案例怎么做？这几天老师布置的作业举了两个很有意思的例子，第一个是现在的沂水沉尸案，被告人的儿子为了证明父亲无罪，去做模拟犯罪的实验，第二个是01年的刘涌案，陈兴良为首的14个专家联合签名了一份专家法律意见书。从当事人提交证据的证明目的入手，我认为前者是具有关联性的，通过模拟重演案件如何的进行，在条件控制得当之时，将能从客观事物的反应中得出案件的疑点（为什么被告人能够站在木船上敲打站在铁船上的被害人，木船此种情况下有倾覆的危险；被告人年事已高，不善捕鱼，根据实验显示很明显不具有作案时间等等，这些有利于帮助证明案件的争议事实——被告人是否杀人。而后者是不具有关联性的，专家意见书的证明目的何在？专家们远远地看着律师查阅的在案证据，得出他们根据案件事实法律如何适用的观点，难道我们可以说，他们说了这些观点，比他们没说这些话，更能证明案件的事实没发生吗？承认专家意见书是证据的后果可能就是在承认专家可以凭借着自己的金口玉言干预司法裁判的独立。 关联性不等于可采性，因为虽然具有关联性，但是为了诉讼效率，关联性太小的不必要，并且我们有一系列的证据排除规则（如品格证据、传闻证据），只采用我们接受的有关联性的证据。 为了效率原因排除的证据，如盗窃案中被告人20年前偷窃的事实，一日为贼并不代表着终身为贼，更何况是20年前的历史，这其中的关联性太小了；品格证据规则主要用在排除被告人的品格与他所实施的犯罪之间具有关联性。除非到了量刑环节，可能可以用在累犯从重初犯从轻上等等。 先不考虑其他证据规则（因为这些都是为了证据的可采性产生的果实），怎么判断证据具有可采性？一是要看证据证明的对象是否具有实质性，对案件事实认定有没有影响，同时看他有没有使案件事实更有可能或更无可能的趋势（其实就是关联性，关联性是可采性的必要条件）二是看吸纳这个证据会不会引起不公正的偏见，或者导致诉讼效率降低，比如辛普森案中对于福尔曼屡屡骂黑鬼的话，法官只采纳了两个骂得不严重的段落。三是看证据带来的负面价值是否大于它带来的证据价值。这也是严重的刑讯逼供带来的口供必须排除的原因所在。