简介

精彩点评

• 

  呼呼呼

  推荐

  把自己作为方法。我想，这是对自恋的反动。我愈加察觉人(我)的自恋。 当然，有不同的自恋形式。经典的是那喀索斯，但那喀索斯似乎并不沉迷“自我”，反倒更像是对一个“他者”。当今的自恋多是一种只有“自我”的自恋。也许与城市化的进程有关，一个人被剥离出ta最初的关系，而没能够凭借自己的自由(唔 自由呀)建立连接。也许是这自由并不够自由(滥用词语)。 就这样。

• 

  你好

  推荐

  情感宣泄式评分，对项飙没啥了解，一开始以为是某方法论的合集，看了几页发现是社会学访谈录。还好我对社会学也有点兴趣，耐心看下去总感觉不对，没有数字支撑，全是一些主观论断，而且没看出啥逻辑，有种东一锤子西一锤子的感觉。

• 

  瑞雪

  推荐

  “所谓知识就是对世界上发生了什么事有根有据的了解，从这里开始，去观察，去沉淀，慢慢沉淀出底气。”

• 

  Tia

  推荐

  看完《把自己当作方法》，以下简称《自法》我感觉看懂了煤气灯操作，从知道了情绪，认知，觉察，理解，控制自己的情绪，对我的生活和与人关系有了很大的改变。 这种改变反映在言行中，但是更多的是支配这些言行的我的意识和思想的变化。 但那之后，我再次陷入无法理解我有些超过我现有知识的书，昨晚我又翻开《自法》这本书，又突然领悟，看书不是看结论是什么、而是要看作者的论点和推导的过程。这样你就能多一点判断作者说的对不对，这种转变，更加能理解书在说什么。就是能打破道理都懂，但是过不好一生的诅咒。这句话可以理解为，结论的文字我都认识，也明白，但是我不明白为什么得出这个结论，和这个结论跟我有什么关系。所以学习就是要打通知识和自我的关系。 如项老师说，这本书或者他的作用手机启发，就如他说他是一个做打火机的人，我们打开阅读这本书，仿佛就是按下了打火机的人开关，用他的火引燃自己，让我们也能发光发热。 好书推荐，当我在有困惑的时候，会再来阅读。

• 

  潘博洋

  推荐

  看到即刻和微信上不少小伙伴的推荐，之前也听过十三邀中对项飙的访谈，所以看这本书前我是抱有不小期待的。读完之后只能说，这本书并没有达到我的期望。 从题目开始说，《把自己作为方法》中的自己并不是指代每一个人的，普适性的方法论，而是从被访谈者，也就是项飙个人的成长经历和研究视角出发，以访谈的形式回答一些值得关注的问题。这样的题材是新颖的易读的。但要更好地内化全文的内容，成为自身知识体系的一部分，无疑增加了系统化工程的难度。因此，这本书更像是房子里的软装修，单看着也挺好看的，但想要房子整体和谐，还是得先把社会学的硬装修搭好了，才知道合不合适。 所幸我的成长经历与项飙老师有不少重合。因此，我在阅读这本书的时候有不少跨越时间的空间交叠感，这部分内容让我收获颇丰。首先是八十乃至七十年代的社会氛围，主要是一些社会群体的生活以及对政治讨论的兴趣。第二是项飙老师说想要了解现在的年轻人在想什么，在做什么。其实年轻人也希望了解大一辈的人是如何成长的，如何看待现在社会的问题的。这两点收获不小。 再说说不好的地方。我认为是受限于访谈的形式，一些问题聊得不够深入。比如“图景”这个词，其实是可以以及需要继续深挖，来阐明其具体的内涵。但这样一种访谈的形式，最终只能呈现一种只可意会不可言传的观感。其次是视角缺陷。整篇访谈都在谈论项的经历和工作，并由此来引发他自身的看法。说没有收获的话，确实有些启发。要说什么收获的话，又没有体系化的了解，不乏管中窥豹且十分发散。譬如谈及牛津的精神，项飙老师从他自身的经历来概括总结让我很难自信地说，那就是牛津的精神核心。想要了解还是得回到牛津正统的一些人上。

• 

  符仁祥

  推荐

  在这本书中，项没有明确的立场，主要强调了方法论上的“乡绅”气质（他给自己贴的标签是“典型的小资产阶级式的民粹主义”），有许多点是能够带来启发的： 差序格局其实是在回应政党政治对中国是否适用，不能把它当成一个衡量中国人社会关系的机械标准（p29）； 可能没有必要去建立一个一贯的、比较稳定的中国叙述，这种意识连贯性是历史书写方式造成的（p85）； 相比于关注长期历史的电影式解释，话剧式地切入问题会让矛盾剧烈化，可能更有助于思考（p86）； 批判理论最重要的一点是，它通过解释发掘出了看似平衡的格局背后隐藏的问题，而不是把复杂的问题解释得简单（p119）； “深刻”是多重的主体间性，需要浸透，而非粗糙的推演（p131）； 过度强调日常生活中弥散的权力关系，不讲人的位置和利益分配的过程，问题是解释不清楚的（p161）； 恢复高考其实是一个政党和当时社会主义体制下的精英的重新联盟的过程（p206）； 民族自治背后是有理念支撑的，不能解释成一种简单的功能主义，至少在列宁看来是有这层意思（p222）； 革命的先声是乡绅和体制关系的破裂（p235）； 距离感产生了精确性（p289）。

• 

  用头走路

  推荐

  这本书读得我好纠结。 一方面，源于真实对话整理下的文字，让人仿佛亲临现场，跟着一位具有智慧的社会学者的思路不断探索。 另一方面，我又仿佛在大学时跑错教室的学生，在毫无社会学背景的情况下聆听一堂课，那些被对话者认为已经是不言自明的刻在骨子里的东西，人、书、观点、论文、这个主义或那个学派，我都一无所知，这使得对话形式的现场感被知识盲区的距离感所抵消。 读完整本后，重新读了勾勾画画的部分，很多观点，不乏洞见，而细细思考起来，对自己来说，又仿佛只是拾人牙慧。 最终看来，还是我社会学知识实在太贫乏了。

• 

  张渝渝

  推荐

  这本书呈现了两个北大人之间深刻的思想洞见，让你了解每代青年人都经历过的焦虑，从个人经历的角度出发，培养分析性的反思方法、观察和思考能力。 在学习和写作时，要找到理论与自己经历结合的实际落脚点，表达内容要简单、准确，避免总是追寻流行的话语体系、生搬硬套，要有自己的见地，勾起别人的共鸣。 总的来说，这本小书既有社会学科的专业性，又对大众读者很友好，非常好读。

• 

  繁繁叉会儿腰🍓 🐰

  推荐

  目前的年度最佳，“不要怕边缘，或者知识不够，把自己的不够、天真真实地体现出来，就会很可爱，不要装腔作势。”

• 

  朱笋笋

  推荐

  这本书我不知道为啥最近很红，看了30分钟后发现完全无法进行下去。可能的原因是： 1.没有从对话体中找到理解他的主线 2.不习惯这种文体 3.对爆红的书有较高的期待，30分钟内无法唤起共鸣就不想再感受下去

• 

  💫红彤彤の彤🧊

  推荐

  一直都很欣赏那种不掉书袋砸术语能用人话把自己的研究说明白的学者，项飙属于这一类。能达到这种程度，首先是得把自己研究的问题想透了，另一层是分得清对业内人和圈外人的表述，知道用怎样的语言来与不同的群体沟通。 这本书三部分对话构成，是项飙通过与吴琦的对话，基本可以看作是他对自己学术之路的回顾以及探索内心历程的反思。 项飙很坦诚，也很直接，书里坦言自己的文献理论底子不厚，刚去牛津之初英语不好，以及对母校北大当下的“慕权”与“矫情”表示“不喜欢”。 他还提到对新加坡情感，新加坡国立大学亚洲研究所带给他的启蒙与收获。 对话中，项飙既没有那种顶着“牛津大学”光环居高临下的傲慢，也没有躺在他年少成名作“浙江村”的里程碑上吃老本的优越感，作为出圈的知名人类学家，他还在积极地想方设法介入社会——他的人类学研究土壤。 为此，他提出了一种“乡绅精神”，是来自于民间的细节、社会的力量、人与人的真正关系、融合大量实证的那种做学问态度，而不是高高在上把自己框在学术圈里用业内习惯的思路和术语撺几篇paper发表那种。 正如他自己所说—— 宏大叙事把世界变成了戏剧，但真正深刻的东西来自细节

• 

  谢鑫Thankstars🌟

  推荐

  讲一件具体的事情。我今年管招生，看到很多中国学生的申请，博士、硕士我都看了，我发现很多同学会找一些有名的人写一封很简短的推荐信。另外一个策略是找自己的老师写，我们完全不知道这个推荐人是谁，但写得比较具体、实在。在这种情况下，后者的效果要远远好于前者。我看材料的心理是，找有名的人写一封简短的推荐信，让人觉得这个申请人不太自信，需要拉大旗。信里不能告诉我们任何信息，因为非常简短，很形式主义。要找自己的老师来写，写得很具体实在，我们会觉得这是很真实的人。真实感非常重要。我刚到牛津的时候，要写一个研究计划，第一稿把我的导师吓坏了，他说这根本是不可行的计划，问我怎么会这么写。我回去看别人写的研究计划，也吓一跳，非常直白朴素，就像是跟父母讨论一样。这类研究计划的打分远远高于雄心壮志、很正式的那种。这对我也是一个教训。我们在国内写报告，好像就是要高于生活，要写得很拽很正式，脱离生活，如果把吃喝拉撒睡都写进去，好像很不正常。后来我去评别人的项目申请，其中一个申请给我的印象非常深，那是夫妇两个人做同一个项目，他们就特别强调这个项目是夫妇两个人一起做，因为这样可以照顾家庭，同时更有效地分配时间，写得非常具体。我们觉得这种应该回避，因为这是私人生活，但他们就这样写。我看完以后，就因为这个给他们打了额外的分数，觉得他们把计划想得非常清楚、直接，很可信。这是我们应该学习的东西。再回到前面的话题。不要怕边缘，或者知识不够，把自己的不够、天真真实地体现出来，就会很可爱，不要装腔作势。申请的题目也一样，一定要很具体，如果让我看到你对这个题目有真心的感触，我就更加能够理解你为什么要做这个题目，会对你有信任，信任你会做下去。有的题目显然是从别人那里抄过来的，感觉就不一样。西方强调个人性，我觉得很有道理。政治家也是一样，大家都想知道这个人的生活习惯，早餐吃什么，喜欢喝什么酒，只有知道了你的真实性之后，才可以信任你。当然东方文化在政治上是相反的，这些东西都要被隐蔽，领导人不是个人，他是权力的化身，这就是不太一样的理解。—项飙《把自己作为方法》

• 

  熊小灵

  推荐

  记得多年前在大学篮球场打球，遇到几个学生，大家友好的交流了一下。一般都会问彼此是哪个专业的，我到现在还记得，那几个男生略显尴尬的说他们是学人类学的。 人类学在大家的印象里，似乎一直是一个小众，找不到工作的文科专业，不知道研究什么，又有什么价值。 看完这本书，我对人类学有了一定的了解。特别是项老师用诚恳的态度讲述他的生活学习经验，让我有机会了解一个学者生活方式和焦虑。 整本书读起来像是听一场讲座，有趣，有共鸣，也有收获。

• 

  😋

  推荐

  怎样“把自己作为方法”？      对自己坦诚，对环境敏感，对研究躬身，对思考自主 ✍️作者： 项飙 1972年生于浙江温州，1995年在北京大学社会学系完成本科学习，1998年获硕士学位，2003年获英国牛津大学社会人类学博士学位。现为牛津大学社会人类学教授、德国马克斯·普朗克社会人类学研究所所长       通常我们会说把自己做的事情沉淀成方法，而把自己作为方法这个概念很新颖。其实这本质上就是两种不同的做事思路，前者聚焦在“事”，后者聚焦在“人”，同时这个人一定是自己。 这两者的区别： 当我们聚焦于事的时候，更多是在描述当下问题和困境，快速推进解决“这件事”。 当我们聚焦于人的时候，会展开主动思考、分析过去，评估当下、看见未来，能够输出一套行之有效的简单方法解决问题。当自己的方法可以给别人以启迪的时候，你自己就成了方法。 与其崇拜中心力量，不如自成宇宙 日常工作中，我们会羡慕那些口若悬河、滔滔不绝的人，羡慕那些团队的领袖人物。他们就仿佛是一个中心，不断向外辐射着能量，影响着周围的磁场。 其实我们每个人都可以成为一个中心，只是辐射的范围有大有小。可以做一个部门内部的核心人物、也可以做某个具体项目的核心人物，再小一点你可以做某件事情的核心人物，那怕这件事情小到只有你自己。我们对工作和生活产生焦虑的很大原因是人人都在拼命往中心挤。其实我们可以把自己身处的地方建设成一个局部的中心。 精确地描绘自己的职业发展图景。      不要“宏大叙事”，要有精确的个人发展图景。什么叫宏大叙事？举个例子：“我要世界和平”。又高又远、不切实际、模糊不清的目标，看起来有价值有意义，实际上都是在“宏大叙事”。 个人的发展要摆正自己的位置       找准自己的定位、看见自己的未来。知道自己要做什么事情，哪些事情优先，哪些事情排后，哪些事情是底线“明知可为而不为”，哪些事情是挑战“明知不可而为之”。不是一步到位，而是随着对世界发展的认知变化，而不断调整和明晰。 修炼内功，自成宇宙

• 

  董沛

  推荐

  人生海海，把自己作为方法，是一种知识分子该有的态度。这个社会，如果我们想作为一个“士”，我们不需要屈从于某一种主义或者思想，我们应该彻底自由，对任何观点和思想都保持警惕，对任何观点都要拿出实证主义的精神，进行彻底地研究，然后决定是否批判性接受。 作为大学的教授，更要具有独立的精神，社会应该给于大学足够的自由，允许多元思想的探讨。 大家风范，值得尊敬。