简介

精彩点评

• 

  冲

  推荐

  性的问题可以分为性的对象、性的目的、性的表现方法等。弗洛伊德不愧是性学大师，关于性倒错，性变态等研究很是深入，也解惑和纠正了我许多心中对于性的见解和看法，甚至勾起了我许多童年关于性的回忆。值得一看。

• 

  赵祥亦

  推荐

  参考性冲动的三个发展阶段，我们也可以将文化的发展分为三个阶段：在第一阶段，性冲动不以生殖为目的，完全不受拘束；在第二阶段，一切不为生育服务的性冲动都受到束缚；而到了第三阶段，则只有合法的生育才能被允许成为性目标。

• 

  海浪

  推荐

  拂去“性”的面纱，憧憬人的二次元世界，向精神大咖弗洛伊德致礼[玫瑰][玫瑰]

• 

  みなもと

  推荐

  跨时4月，阅读耗时13.5h，终于将老弗爷这薄薄一本读完，非常快乐。✨老弗爷作为精分学派的创立者，有着其独特的理论视角，尽管这一"性至上"的立场使他与荣格、埃里克森等人分道扬镳；不可否认的是，如果没有Freud将精分理论提出，荣格等人也无法继承、改善、发展精神分析，并由此创造出自己的理论。 于我而言，本书并非如一本理论著作难啃，而是像弗洛伊德的独白，他在向世人传达自己的思索与沉淀。对于他的思想，考虑历史局限性，我们应辩证看待，这点我在全书多处已做书评。 下面仅以几处书评做本书总结： ❶关于本书的翻译问题 看到有书友评论关于"文本翻译"的问题，针对这点做几点个人见解。首先，此本是德译汉译本，所以不存在多语种导致的理解偏差。那么产生"in-version"译为"性倒错"这种性质偏差的，可能源于译者的主观性，也可能源于目的语(此处为中文)读者的文化气质，也可能兼有。我个人认为，"性内在"较"性倒错"更为不带色彩。 回归本句，弗洛伊德in-version指向的群体是性对象异于"常态"者，随着理论演进，(也是其他书友提及的)译文的"性倒错"开始指向生理性别与心理性别相异者。事实上，"性倒错"这种说法本该删除，人们所定义的"常态"是什么？是群体共性？何以拿来作为衡量变态的标准？源语(source text)其实为中性表达，目的语(target text)反而色彩浓烈，因此进一步影响了目的语受众的文化。 。我们称这类人为同性恋者，或者换种更好的说法是性倒错者。这种现象被称为“性倒错”（In-version）。尽管要弄清这类人群的具体数量仍然困难重重，但可以肯定，绝对是一个惊人的数字。3 ❷Freud关于性教育的剖析精准，令人佩服，但性问题于文化，究竟弱在何处？ 其一，教育弱点。比如中国的性教育有进步，但止于进步。科技发展带来的信息高速让家长们对"早恋、性关系"唯恐避之不及，随着社会大环境性开放程度深入，封闭群体进而更加谈性色变。我记得我小学时还能看到性教育宣传片，正式而不避重就轻，现在性教育教材能正式上架都难。社会氛围趋于宽松，为何教育反有倒退呢？ 其二，性问题属于文化范畴吗？属于也不属于。性问题应该是个集合体，是跨学科的多元问题。它是文化的弱点，也是生理的弱点，只是文化方面其表征及链接更多。 性问题正是文化的弱点。 ❸Freud所推崇的性，真的至上？ 弗洛伊德将人的活力、活动完全的基于"性"，性本能的"天然性"仿佛是它自身固有的标签。但这就存在本源性问题，性是什么？性是天生的吗？只因为自人类认知存在起，它就存在，便可视为天然？那在人存在之前呢？性难道不是人定义的吗？ 我认为性冲动是精神病唯一的、持续的，也是最为重要的力量源泉，因此精神病患者的性生活也就或多或少地会表现出某些病症。我在其他地方已经说过，精神病症状也就是患者的性活动。 ❹精神分析学派的局限 想起教科书对于精分学派的评价：有循环论证倾向。这点在此有所体现。但联系政治上的"不可分割"，即相互依存、相互影响，又让我有点困惑。就此思考，我认为精分的循环论在于强调"因果"，主体的【快感区A-神经中枢B-性紧张C-促进激素D】，存在➡️ ①因为C造成B从生理向意识层面的紧张传递、传导。（即认为生理紧张先于认知紧张，并受生理支配？） ②因为C上至意识层面，进而支配A做出反应，故反向推论AB的联结前提。（这个反证非常奇怪，难怪教授说精分因为不可证伪而不属于科学） ③A不仅是C所引起的，并会因未达阈值而反"刺激"B，使C足值而能让B给C下达反应命令。（这和激素调节的抑制与刺激、作用与反作用是不同的，此处强调你我互为因果，并且这种因果不是否定之否定规律下的螺旋上升发展，而是自我套娃循环论证） 仅代表我个人观点。 快感区早就与神经中枢存在着解剖学上的联系。它们可以增加兴奋的强度，并在感受到足够的性紧张之后促使性行为展开；如果紧张程度尚不够，它们就会促进性产物的分泌。 ❺温情学者Freud 老弗爷真的温柔，作为学者固然有自己立场的偏移，但在立场之外兼顾了哲学的温情。 好在有些道德准则一再被人漠视，这一矛盾才并未凸显。 ———————————————————— 总而言之，弗洛伊德的理论具有开创性，但也必然带有历史局限性，而正是这一局限，使得新精神分析学派得以发展。 书常看常新，定期回顾有益获取新解读。 2021.8.14

• 

  林阿缺

  推荐

  如果我没记错的话，大概是2014年，读过弗洛伊德那本著名的《梦的解析》。三年前的我还没有写书评的习惯，读得也是囫囵吞枣，最大的印象就是弗老那惊天地泣鬼神的“俄狄浦斯情结说”，以至于在此之后的很长时间里我都无法理解为什么男孩的内心深处会有“弑父娶母”的潜意识。 后来读到《性学三论》时，我的一个（伪）心理医生朋友跟我说，在心理学的沙盘游戏中，有很多分析借助了《性学三论》中的观点。无论是这本书中让人耳目一新的观点，还是他的这番话，都让我想到我曾经一些断章取义的偏见。因此我决定写写这本书，再断章取义一下，讲讲弗洛伊德写了什么。 本书的精髓，一言以蔽之，在第五章末尾曾提到，“人类在情欲生活中的千奇百怪的表现以及在恋爱中所表现出的强迫症特征，都可以追随到儿童时期，并可被视作儿童时期性影响的残迹。” 关于“性变态”的普遍性 本书的主要思想分为三章，第一章论述了“性变态”在人类中的普遍性，这里的“变态”主要分为三种：同性恋（这个概念目前已经被证伪，本书有部分观点与用语在当代学界已经废除，但为了表达书中的内容，我仍然沿用了书中的理论，在此说明）、恋物癖与虐恋行为。 在本书的研究中，这些行为被看作是“脱离常态”的表现，作者论述了三种人群的普遍存在与形成原因（其实原因也并不是特别明确）。 比如关于第一点：从分析同性行为中引申出先天与后天两种成因，先天成因与解剖学猜测有关，表明同性恋者身上都有着双性特征，而后天成因往往与其正常的性活动受到阻碍有关。即便直到最后，作者也没有给出明确的起因解释，但一个很有意思的观点呼之欲出，那就是：性冲动很可能与性对象无关。这脱离了我们的传统思维，作者认为，在研究性冲动本身这一点上，我们总是将其与对象紧密联系在一起，而实际上，二者很可能毫无关系，这种冲动在寻找宣泄的途径的过程中，是男是女其实完全不重要。（这是古人与今人的最大差别，在本书导读中有提到） 第二点，关于恋物癖。Binet最早指出，“儿时的性印象，对于成年后崇拜物的选择有着深刻的影响。”这些将性对象的替代品转移至其他物品上的人几乎都与过往的经历有关，作者解释道，“患有恋物癖的人，其追求正常性目标的能力几乎无一例外地受到过损伤，这些人只有在精神层面上高估其性对象，才能与正常人保持一致。”这一点，在本书后面的“升华作用”中有着更详细的解释，原话是这样的，“这种用一个与性无关的目标去替代原始的性目标，并在这一过程中保留两者之间的心理关联的能力，被成为升华作用。” 而关于第三点，又有一个有趣的解释。作者在通过研究后发现，“受虐狂其实使施虐狂的一种延续，只不过在受虐的行为中，施虐的对象成了自己，受虐者把自身看成了性对象……施虐狂往往也是受虐狂，只不过总有一种形式会稍占上风，成为主要取向”。有些专家认为，人类在性冲动中的暴力行为实际上是原始人类食人欲望的残留，不得不说，这种普遍存在的现象是人性本身使然。 莫比乌斯说过一句话：我们所有人或多或少都有点神经质。尽管在这里，作者没有对成因说作出掷地有声的解释，但通过种种行为以及精神分析，人类精神发展与原始欲望不可分割的关系，以及所谓的“性变态”实际上并不是只精神病症状，而是与每个人经历密切相关的普遍现象。但如果原始冲动不加以发泄，就会发展成精神疾病，作者表示，“精神病本是内心诉求的替代品，其力量源自于人们的性冲动……在某些情况下，它会演变成实际的性行为，而在另一些情况下，如果人们不能很好地压制或转移这些冲动，它就会另辟蹊径，以疾病的形式将一部分能量释放出来。” 这是本书中一个反复提到的观点，在接下来还会有更加详细的解释。 关于幼儿期与青春期 熟悉弗洛伊德的人一定听说过关于他的幼儿时期性欲三段论，这里就不做过多解释了。这一理论为后人的研究奠定了不可磨灭的基础，同时也在本书的第二章里得到了深化，其观点延伸至幼儿时期体现了原欲的一以贯之与童年时期对人的深刻影响。 在典型的情况下，人类的性对象选择会分为两个阶段，一个是幼儿时期，一个是青春期，前者依赖于儿童的本性，后者决定一个人的走向。这两个阶段密不可分，同时又形成了鸿沟，如果一个人幼儿期和青春期的选择对象不一致，常常会导致欲望无法集中在一个对象身上，从而在成年时期产生阻碍。 比如书中提到了一个例子，幼儿时期的机械性晃动会使人产生快感（如摇晃孩童进入梦乡），而年级稍大一些时可能会表现为喜爱乘坐汽车或火车以满足这种颠簸的晃动感，但许多人在长大后会对晃动感到恶心，以拒绝乘坐交通工具，这就是很典型的幼儿期与青春期的矛盾现象。 在进入青春期后，几乎所有的反常行为都可以看作是童年时期发展的延续。一个不是特别禁得起推敲的理论认为，“（假设一个男孩）对儿时来自母亲和其他女性的关爱的回忆，也会促使他们在日后接近女性，而父亲带给他们的恐惧和竞争感则会使他们的注意力从同性身上引开。”反之亦然。 再者，“如若某一快感区或者某种冲动在童年时期就已经给人带来了过于强烈的快感，则会使人们在成年后无法进行正常的性交流，从而引发‘变态’现象”。 弗洛伊德的理论认为，“精神病患者就是一群违心地去适应了文化要求的影响，痛苦地压制了内心的欲望，竭尽全力地为文化的形成添砖加瓦的人，他们为此殚精竭虑，因此时不时显露出病态。” 这也是本书中一个非常经典但却一直被质疑的理论，在《性学三论》中，弗洛伊德过分注重于性与精神病的关系，从而忽视了其他的影响，尽管本文非常标题党地写道“禁欲会诱发精神病”（实际上这是书中的原话），但这一研究在目前已经得出了不同的结论。 总而言之，由于这本书研究的领域，它比《梦的解析》中的观点更加让人耳目一新，尽管它成书过早，很多理论已经不再试用了，但弗洛伊德时不时抛出一段经典结论的习惯还是让人很兴奋的。 个人并不觉得这本书能够成为每个人的读物，因为它几乎将所有病态行为都归结为“性压抑”这个观点会让很多人感到不适，但这种追溯到童年时期的分析方法却可以成为每个成年人剖析自己的一种手段。没有一个人的心理是完全成熟的，一个成年人的性格以及行为多多少少都会伴随着童年经历的影子，也许我们可以从被遗忘的童年印象中寻得蛛丝马迹。 最后再说一句，在这个版本中，李银河奶奶开篇写的导读简直是业界良心，这十几页几乎概括了整本书的重要观点，如果你想快速了解这本书讲了什么，这个导读应该要看看。 公众号：壹本笔记