简介

精彩点评

• 

  辉辉

  推荐

  意义是什么？我认为它是做了之后才能知道的东西。 说个题外话，人的痛苦大多来源于求而不得。可你不去求，又怎么知道会不得，而如果我早就知道会不得，又怎会去求？这本身就是一个悖论，看似很有道理而已。 人生的意义也是同样的道理，你不去实践，不去行动，又如何知道会获得什么？ 与其在最美好的年纪花时间思考人生的意义，不如多去实践，从行动中感悟生活。 我们的教育体系在实践方面的投入太少了，结果就是大多数人年轻时的目标都是不切实际的。 实践，才是你人生的意义。 吃饭的时候吃饭，睡觉的时候睡觉。

• 

  艾酱

  推荐

  简单不看版:"是" “生命究竟是什么？”可以被理解成“我们为什么活着？”。但这个问题本身也是模棱两可的，因此它会得到两种不同的回答。一种回答解释了我们活着的“原因”，其侧重的是过去，解释了我们的起源；另一种回答解释了我们活着的“目的”，这个回答侧重未来，解释了我们的目的。按照亚里士多德的说法，第一种解释与动力因有关，而第二种解释则与终极因有关（此处的“因”与现代意义上的因果关系无关）。以我的晚餐为例，我在厨房下厨是动力因，吃晚餐是终极因。有时这两种答案相互契合，也就是说，导致某物存在的故事也是它未来目的的故事。例如，路被修建的原因也是这条路未来的目的，即让车通行。但这两种答案并不需要相互关联。 认为知道起源就知道现在与未来意义的观点被称为“根源谬误”。这个词是由莫里斯·柯恩和欧内斯特·内格尔两位哲学家创造的。他们发现，这个错误是将一个信念的起源与它的论据相混淆。之后，这个词语的使用范围变得越来越广泛，可以用于描述事物的起源和某件事现在或未来的状态相混淆的情况。 。。可口可乐牛掰 在其他领域中也可能存在过度关注起源的情况。比如，都市传说中的圣诞老人的大衣通常是绿色的，直到20世纪30年代，在可口可乐的广告里，圣诞老人才穿上了红白相间、代表着可口可乐品牌的衣服。如果这是真的，我们能说现在所有圣诞老人都是代表可口可乐的隐形广告吗？有些反资本主义人士可能会让你这么想，但这样的说法不可信。这个说法解释了圣诞老人的衣服为什么会变成红色，但无法解释圣诞老人的形象在今天是如何发挥作用的。 对生命起源的思考并不能让我们找到能清晰解答生命目的的答案。此外也让我们了解，为什么“生命不是为了某个目的创造的”这一自然主义观念并不意味着生命没有任何目的。 要理解生活，需要往后看，要过好生活，必须往前看 人生的目的可以不是某种成就，而是一种令人向往并且可持续的状态或生活方式。 我宁可说信仰是“无关理性的”，也不愿意说信仰是“不理性的”，因为信仰并不是从本质上要人违反理性的要求（虽然这经常发生），而是无视理性在通常标准下所要求的证明和证据。信仰因此侧重的是“决定不参与”对理性证明的需求，而不是有意试图违反理性。 相信有来世只是让我们不再去考虑“生命如何才有意义”这个问题 我们不清楚生命的意义如何受到生命长度的影响。累积更多有价值的东西可能会让生命更有价值，但如果某样东西一开始就没有价值，仅是数量增加又怎能使其变成值得拥有的东西？永恒的生命可能最后变成最没有意义的东西。如果一件事你明天也能轻松做，那么今天做又有什么意义？ 原始人本主义指的是生命“不依赖于任何事物”，除了人类的思维和实践，知识与价值并无其他基础。库伯认为这种信念是不能存续的。只有认识到我们的生命以及信念在某种意义上对自身以外的某事物负有责任，我们才能忍受存在。这是我之前已经描述过的那种超验：某种不一定是一个超验领域或超验存在的事物，它大于我们自己，我们的信念以及实践都对这个事物负责。 并不是事情本身在困扰人类，而是人类对这些事情的判断让他们困扰。 幸福最大的障碍就是幸福自身的现代迷思。如果我们对幸福有不切实际的期待，那么就算拥有的与任何人能合理期待的一样多，或者更多，我们也还是永远感觉不到真正的幸福。我们的危险是将人生之中原本来之不易的事物看作理所当然。这听起来像是陈词滥调，也许还真是，但我们已经忘记如何对已经拥有的一切心怀感恩，我们甚至对没有得到的一切心怀怨恨。我们对幸福的渴望是一种永远无法得到满足的欲求，我们认为这种欲望只有在不断追寻它的过程中才能得到满足。但这种强烈的欲望本身就是问题所在。 伪币只有在和真币对比时才有意义。同样，成功只有在所谓的“失败”存在时才有意义，当然这不表示一定是实际的失败。比如，在一场考试中，及格标准是在100分的满分中得到50分，每个人都刚好及格。重点是必须有真正的失败可能性存在，否则成功就完全不算成功了。 “相容论”支持者认为即使形而上学的必然性原则为真，我们还是有自由意志，因为自由意志就是在不受外力逼迫或干扰的情况下自己做决定。也就是说，如果你为我提供茶或咖啡，只要我没有被催眠，也没有被人用枪逼着选择一个，我的选择就是自由的。如果在某种深层次上我的选择是无可避免的，那也无关紧要 自由意志指的是我的决策过程不受干扰，而不是指这些过程本身以某种方式脱离于正常的因果律。艾耶尔写过：“与自由对立的不是因果关系，而是限制。” 麦当娜说过：“我们的职责是在这个世界上旅行，与此同时还需要明白，唯一重要的事情就是我们灵魂的状态。”她的这番话听起来似乎很有“灵性”，但她表达的完全是一种以自我为中心的态度。“唯一重要的事情”就是我们自身的内在状况。 "一百万个莎士比亚发出的声音，和一百万头北美野牛或是一百万朵浪花所发出的声音没有任何区别，都是一样的嘈杂、一样的喧闹。内容倍增到如此地步，对思想没有任何益处，只能带来损害。"-《莱姆狂想曲》 但给予每一种选择同等的信任，与其说是思维开放，还不如说是茫然不知所措。 我发现，有些人可能认为后面这些观念令人难以接受。开放思维这个观点太过普遍，缩小思维范围的建议基本上都会被当作异端。但这是唯一的办法。 但我认为我只是在认真地对待“某个主张无法使用语言进行表述”这一主张：尝试讨论无法用言语表达的东西根本没有意义。你还不如试试把一首交响曲喝下去。 看看“人从自己所犯过的错误中学习”这句话。如果认为这句话的意思是只能从自己的错误中学习，那就太傻了。有可能的话，从他人的错误中学习要远比从自己的错误中学习效果更好。就像加图在两千年前写的：“聪明人会避开傻瓜的错误。”可惜，在我们犯下错误之前，我们通常不会学习。重要的是去学习。 “生命的意义根本是荒谬而没有意义的。”关于这句话的论证大概如下：生命不是可以具备意义的东西，就像声音无法承载颜色。所以，就像“一首交响曲的颜色”在字面上毫无意义一样（虽然可以从比喻的角度这么说），“生命的意义”在字面上也是没有意义的（当然我们也同样可以从比喻的角度这么说）。想想意义这个词在词典里的各种定义，其一是物品的用途，比如一个蛋糕的意义是被吃掉，因为蛋糕被做出来的目的就是被吃掉。但如果生命只是自然界的产物，那么在这里谈论意图是不合适的，因为生命不是那种为了某种意图而创造出来的东西。 虽然生命确实具有某种已给出定义的意义，但将你在世上的时间都花在尝试发现这一意义上却并没有什么意义。