简介

精彩点评

• 

  高山流水

  推荐

  逻辑，作为一个整体，是个宽广、深奥、精彩纷呈的领域。逻辑学就是在掌握丰富知识的基础之上，运用合理的推理结构来寻找真相。逻辑学的主题是清晰高效地思考。逻辑学是良好教育的真正支柱。 虽然逻辑学是一门科学，但它同样是一门艺术。无论我们是有意还是无意，逻辑随时随地都在服务于我们的生活。在工作和生活中，需要运用逻辑思维的场合无所不在。所以，永远不要抱怨在生活中你的逻辑能力无用武之地。 逻辑到底是什么？作者以其简练而又充满趣味的笔触，从它的基本原理，到论证，到非逻辑思维的根源，再到28种就发生在你身边的非逻辑思维形式，带领我们进入这个精彩无比的逻辑世界。

• 

  五米阳光

  推荐

  简约不简单的一本逻辑思维入门级别的书，诚如译者后记所述。大道至简，都是如此，我们知道成功者的两点即自信和自律。我们常人大多时候不明就里，不知道问题所在，故无从下手解决。我希望在日常生活中，我也能有所应用，不想做入宝山而空手回的人。

• 

  Jasmine🎐

  推荐

  这本书是逻辑入门书籍，讲解了联言推理，假言推理等几个典型的推理，同时介绍了几种逻辑谬误，个人感觉逻辑谬误的分类比较宽泛，我之前看过同类书籍中更细致深入的分类。 这本书整理比较基础，和管理类联考里考察的逻辑内容难度非常接近，适合入门学习。 里面的个别定义有一些来自于翻译的晦涩难懂。

• 

  安静～Ay

  推荐

  定位：逻辑学的入门工具书 适用人群：对逻辑学感兴趣的人，想提升自己的逻辑思维能力的人 阅读形式：虽然书很薄，但信息密度大，适合反复阅读；核心思想比较明确，书的结构也很有层次 核心思想：正确的逻辑包含三方面内容，前提内容真实，论证结构有效，前提与结论具备足够强的关联性 逻辑学的主题是清晰高效地思考。它既是一门科学，也是一门艺术。 既然是工具书的书评，我的主要工作是串联书中内容，尽量带着读者去理清作者的思想，但无法代替对这本书的阅读。 逻辑学是研究推理形式有效性的学科。它是构造形式系统、表达知识、研发智能系统的必要工具。 逻辑的基本表达方式是论证，下面我按论证的三方面内容，以事物的真实性，逻辑的基本原理，逻辑的表达为线索依次说明。这是本书的核心内容。 本书最后两章阐述了伪逻辑的根源与常见表达，由于篇幅问题，我简略提及，详细了解的话还要看书中的内容。 一、对于前提条件的表述，必须是真实的 如果某个事物是我们可以亲身体验的，最可靠的方法就是亲自投身其中，获得第一手资料。如果没有条件获得第一手资料，我们就必须严格考察所获间接资料的真实性及可靠性，在此基础上确认事物的真实性。 确认前提的真实性是逻辑论证的基础，只有真实前提才能推出正确的结论。 前提条件一般是对事物的描述，也就是观念。 观念是对客观事物的主观反映。正确观念忠实地反映其对象的客观秩序，与之相反，错误观念则是对客观世界的歪曲表达。 观念必须和语言紧密切合，人们才能畅顺交流。语言要忠实表达出客观事物的本来面貌，从而使我们的沟通有坚实的事实基础。 有效沟通的技巧： 1. 不要想当然地认为你的听众会领悟你没有直接表达的意思。 2. 说完整的句子。 3. 不要将主观看法当做客观事实。 4. 避免使用双重否定。 5. 根据对象选择合适的语言。 6. 避免使用模糊和多义的语言。 7. 避免闪避式语言。 8. 最有效的论证，其结论都是直言命题，清楚明确地告诉我们事物的真相是什么。 针对第6条，可以采用定义术语的办法来解决模糊和多义的表达。 逻辑上定义术语的过程分为两步：第一步，将要定义的术语放入最相近的类别当中；第二步，确定其与同类中其他事物的不同特性。 逻辑定义的独特价值在于它揭示了所定义事物的本质。 二、逻辑学原理 逻辑学的四个基本规律： ● 同一律：事物只能是其本身。 ● 排中律：对于任何事物在一定条件下的判断都要有明确的“是”或“非”，不存在中间状态。 ● 充足理由律：任何事物都有其存在的充足理由。 ● 矛盾律：在同一时刻，某个事物不可能在同一方面既是这样又不是这样。 原因往往是一系列的，对原因的探索不能半途而废。 三、逻辑的表达 逻辑推理的具体表现形式是论证。论证的成败取决于其所包含的推理的好坏。 每个论证都由两个不同类型的命题：一个“前提”和一个“结论”。最有效的论证总是试着得出最简单明了的结论。 前提是论证的基础，正确论证有赖于正确的前提。所以一个正确论证的第一步，就是要确认前提的正确性。仅仅保证前提的正确对一个有效的论证来说是不够的，我们还必须保证这个前提可以得出最终正确的结论。 全称命题和特称命题 如果一个命题为真，那么这个说法适用于同一类别中所有特定的个体。反之则不然。 比较论证 两事物进行比较时，关键并不是相似特征的多少，起决定作用的是这些相似特征的重要性。如果一个性质揭示了事物的本质，那么它就是重要的，它揭示了事物本身的特性。 基于两个事物拥有大量相同特性的事实，当其中一个事物具有其他某个特性时，很可能另一个事物也同时具有。 条件论证 条件论证的要点是大前提A→B告诉我们如果A（无论它是什么）成立，那么B也必然成立。 为了保证条件论证的有效性，我们必须彻底理解大前提A→B在告诉我们什么。这是说A和B之间一定要有必然联系。 但现实生活中，存在必然联系的事物少之又少，我们的目标是尽可能严谨地建立我们的论证，保证结论出现的最大可能性。 三段论 论证结构： 每一个M都是P。 每一个S都是M。 所以，每一个S都是P。 每一行代表一个命题，第一个命题是大前提，第二个是小前提，第三个是结论。三个大写字母，M、S、P，分别代表着三个命题中包含的事物——要表达的观点。 三段论推理的根据是，首先确定某一部分是属于整体的，然后得出某一部分的组成成员也是属于整体的。 事实命题与价值命题 以价值命题为前提的论断，永远不能像以事实为前提的论断那样，有确定的评判标准，因为价值的评估永远会受到挑战。 评判价值命题稳定性的标准，是它与建立起它的客观事物的关联程度。 归纳论证 归纳推理的目的是对大量的事物作出可信的一般性结论，只能得出可能性结论。做法就是，以整体中的某一部分为样本来做研究，以此来代表整体。 前提的标准：真实，有力 单个命题中包含的几个主张必须都是真实的，不能仅仅是部分真实。 给予结论最大限度的直接支持的前提才是相关前提。 四、辨别伪逻辑 本书的主要目的是建立正确的逻辑思维认知，识别伪逻辑部分书中也有两章的篇幅来讲述，我这里只是大致罗列一下。 伪逻辑产生的八大根源 1. 怀疑论 2. 逃避性不可知论 3. 玩世不恭与盲目乐观 4. 眼界狭隘 5. 情绪的波动 6. 推理动机不单纯 7. 争吵 8. 真诚的局限性 伪逻辑的主要形式 错误推理通常以直接作用于人的情感的方式来战胜正确推理。 1. 否定前件与肯定后件 正确表达：如果路易斯在跑步，那么他在移动。 否定前件：路易斯没有跑步。所以，他没有移动。 肯定后件：如果路易斯在移动，那么他在跑步。 两种表达都是错误的。 2. 中项不周延 3. 偷换概念，窃取论题，虚假假设，稻草人谬误 4. 以暴制暴，误用传统，民主谬误 5. 对人不对事，压制理性，滥用专家意见 6. 质的量化，出身论英雄，止于分析，简化主义 7. 分类错误，混淆视听，以笑饰非，以类掩过 8. 两难陷阱，以先后论结果 9. 情感误导，功利误导 10. 避免结论，简化主义

• 

  松鼠

  推荐

  有一个呵呵的故事：当你在街上随意扔掉一个饮料瓶，别人会说你非常没素质，这种人一定不是好人，所以：我=坏人，收废品的阿姨捡起你扔的瓶子，发现瓶盖上写着中奖的消息，她说你是个傻子，所以，我=坏人+傻子，阿姨追上你，要把瓶盖还给你，你说了句“谢谢”，拿走了瓶盖，围观人群说：“收废品阿姨这么辛苦，人又这么好，也不知道给阿姨一点感谢费，真小气”，所以，我=坏人+傻子+小气；最后，你告诉所有人，我只是一个在文章里面的虚构的人，在帮作者做一个社会实验，大家不要围观了，但是所有人都不信，大家觉得你就是个骗子，所以，我=坏人+傻子+小气+骗子。         任何论证在本质上都是前提+结论组成的，但我们实在听过太多的“毋庸置疑”、“别人都说”、“自古以来”，它们取代了“前提”，所以结论都是一厢情愿。如果没有尊重事实的态度，逻辑学只能将你从错误的观念引入更加错误的结论，最后自圆其说，像个傻子一样妄自尊大。         有这么几种错误的判断：         ①起点扭曲，从刚开始就给别人下定义、戴帽子，比如先从某人是个骗子开始推理，然后经过分析不断验证自己的结论，最终确定对方是个骗子，用结论验证结论。         ②情感推理，在喜、怒、哀、乐期间随心情做判断，比如经常会出现今天觉得十恶不赦之人，明天反而觉得有那么一点可爱。         ③民主谬误，大多数人都认为命题是对的，那么就可以说明命题是对的，比如所有人都去买一件商品，我们会不自觉的增加对这件商品的好感，甚至包括审美，就像现在什么小猪佩奇。         ④简单判断，当我们选择性地只对整体的一部分加以关注之时，会做出与整体相悖的判断，比如当我们只看到了一个人的某一方面，就振振有词的判断他是什么人。         ⑤信任偏差，对于我们信任的人，比如亲友、领导、老师，或者我们信任的媒介，比如新闻、电视，它们都可能说谎，或是犯错误，但我们常以此为推理的“前提”。         错误的判断还有很多，不一一列举，总的来讲，能绕过以上进行判断的我认为可以成为圣人了，即便我们恪守“存天理、灭人欲”的信念，可一旦面对世俗的非黑即白，真理也会苍白无力，所以我认为更应该坚持的是另一套生活的逻辑。         比如酒逢知己千杯少，比如说走就走的旅行，比如你女朋友问你她胖不胖，比如你妈叹息说哎真是年纪大了，比如领导说你有意见尽管提等等等等，求生和逻辑你选哪个。         再比如，老爸下令你听不听，老人摔倒你扶不扶，孩子撒娇你哄不哄，朋友有难你救不救，陌生人有困难你帮不帮，甚至在生死面前，强者应该毫不犹豫的把生的机会让给弱者，这些也没有确定的逻辑支持，但是义不容辞。         知道生命有理由是我们生活的理由，不尽知生命的理由是我们生活的另一个理由。